Ухвала суду № 86051879, 03.12.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/8478/19

Провадження № 2-з/639/74/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Гаврилюк С. М., розглядаючи у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича, Державного підприємства "Сетам", третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) з реалізації квартири,

ВСТАНОВИВ:

02 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича, Державного підприємства "Сетам", третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , в якому просить суд визнати недійсними електронні (прилюдні) торги проведені 12 серпня 2019 року щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 у рамках виконавчого провадження, що здійснював приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, переможцем яких визнано ОСОБА_2 .

На даний час провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича, Державного підприємства "Сетам", третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) з реалізації квартири не відкрито, оскільки судом 03.12.2019 року з метою з`ясування інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи відповідача ОСОБА_2 відповідно до вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, направлено відповідний запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання м. Харкова, відповідь на адресу суду на даний час не надходила.

Разом з вказаною позовною заявою позивачем подано заяву ( № 639/8478/19, провадження 2-з/639/74/19) про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд вжити заходи забезпечення позову у вигляді арешту на квартиру АДРЕСА_2 , та заборонити ОСОБА_2 вчиняти наступні дії: вселятись в квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , вселяти туди інших осіб, проводити в квартирі ремонтні роботи, перешкоджати ОСОБА_1 у користуванні цією квартирою.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 посилається на те, що предметом позову у справі є вимога про визнання недійсними електронних (прилюдних) торгів проведених 12.08.2019 щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 у рамках виконавчого провадження, що здійснював приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, переможцем яких визнано ОСОБА_2 . Невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання можливе рішення суду про задоволення позову або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, з огляду на те, що відповідачка за результатами торгів зареєструвала за собою право власності, а отже у будь-який момент може розпорядитись у будь який спосіб спірною квартирою, у тому числі здійснити її відчуження, передати в іпотеку, тощо, або ж вселитись у квартиру, вселити туди інших осіб, виселити позивача та порушити його житлові права у будь-який інший спосіб.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову, вважає її такою, що задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частиною першою статті 150 ЦПК України передбачено , що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (Зі змінами, внесеними згідно з Постановою № 2 від 12.06.2009 року) забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Обґрунтованою підставою для забезпечення позову має бути існування очевидної загрози порушення законних прав та інтересів позивача у справі в разі невжиття заходів забезпечення позову. Відповідно, звертаючись із заявою про забезпечення позову, особа має довести належність їй таких прав та що невжиття заходів забезпечення позову призведене до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду, при цьому існування загрози порушення прав позивача повинно мати очевидний та об`єктивний характер.

Отже , позивачем у заяві про забезпечення позову не обгрунтовано у чому саме полягають об`єктивні ризики невиконання чи утруднення виконання майбутнього можливого рішення суду у справі про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) з реалізації квартири.

Крім того, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому забезпечення позову у спосіб, зазначений позивачем у заяві, що розглядається, може призвести до порушення прав власника.

Приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, оцінивши доводи позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що заява про забезпечення позову з огляду на зміст позовних вимог та зміст заяви про забезпечення позову на даний час задоволенню не підлягає, оскільки позивачем не надано жодних доказів на підтвердження наявності підстав для забезпечення позову, передбачених ЦПК України, а всі доводи ОСОБА_1 стосуються виключно предмету та підстав позову, який подано до суду.

Керуючись ст.ст. 149-153, 189, 197, 198, 200, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні необгрунтованої заяви про забезпечення позову позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного виконавця Родіна Геннадія Вікторовича, Державного підприємства "Сетам", третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів (аукціону) з реалізації квартири – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С.М. Гаврилюк