Рішення № 86051839, 22.10.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/20920/16-ц

Провадження № 2/638/654/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Грищенко І.О.

за участю секретарів - Самогньозд О.І., Подосокорської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,

УСТАНОВИВ:

29.12.2016 року позивач, в особі КП "Харківські теплові мережі" , звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідача суму заборгованості за послуги з теплопостачання в розмірі 20674, 10 грн. за період з 01.03.2011 року по 30.04.2016 року, 3% річних в сумі 594, 51 грн., інфляційні витрати в сумі 4 876, 47 грн. та судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Заочним рішення суду від 14 вересня 2017 року позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" суму заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.03.2011 року по 30.04.2016 року в розмірі 20 674, 10 грн. (двадцять тисяч шістсот сімдесят чотири гривні 10 коп.) Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" 3% річних в сумі 594,51 грн. (п`ятсот дев`яносто чотири гривні 51 коп.) та інфляційні витрати в сумі 4 876, 47 грн. (чотири тисячі вісімсот сімдесят шість гривень 47 коп.) Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" понесені позивачем при зверненні з позовом до суду, що документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору, в розмірі 1378,00 грн. (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 29 травня 2018 року його заяву задоволено, заочне рішення суду скасовано , справу призначено до судового розгляду.

В процесі розгляду справи уповноваженим представником позивача було уточнено позовні вимоги , просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2013 року по 30.04.2016 року в розмірі 13 221,67 грн. , 3% річних в сумі 594,51 грн. та інфляційні витрати в сумі 4 876, 47 грн., сплачений судовий збір в розмірі 1 378,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог КП «ХТМ» зазначає, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , являється власником квартири, є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву води шляхом відкриття особового рахунку № НОМЕР_1 на його ім`я - ОСОБА_1 . За період часу з 01.06.2013 року по 30.04.2016 року відповідач не сплачував вартість наданих послуг , внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в розмірі 13 221 ,67 грн. , 3% річних в сумі 594,51 грн. та інфляційні витрати в сумі 4 876, 47 грн. Посилаючись на вказані обставини, позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вказану заборгованість, а також судові витрати.

Ухвалою судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.06.2016 року відмовлено КП "Харківські теплові мережі" у прийнятті заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з теплопостачання. У зв`язку з тим, що відповідач в добровільному порядку не погашає суму заборгованості, позивач звернувся з даним позовом до суду.

У судовому засіданні представник позивача Пономарьова Н.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі , просила їх задовольнити з підстав, наведених в обгрунтування.

Відповідач у судовому засіданні проти позовних вимог позивача заперечував та просив відмовити позивачу в задоволенні позову. Свою позицію виклав у відзиві на позовну заяву, згідно якого вважає , що позовні вимоги є безпідставними та необґрунтованими, оскільки позивач не навів належних доказів того, що між ними існують цивільні правовідносини. В даному випадку, без письмового договору немає ані юридичних підстав для стягнення боргу, ані самих зобов`язань з оплати комунальних послуг. На його думку , відсутність договору , складеного у письмовій формі, свідчить про те, що послуги з надання централізованого опалення до його квартири не надавались за вказаний вище період часу. Факт надання таких послуг стороною позивача не доведений. Просив прийняти суд до уваги, що строк позовної давності згідно зі ст.. 257 ЦК України складає три роки. За його підрахунками сума боргу за вказаний період становить 12 495,83 грн, однак позивачем використовується невірна формула при проведенні нарахувань, а тому просить вважати вимоги позивача в цілому недоведеними та безпідставними.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача , відповідача , дослідивши матеріали справи та докази, надані в обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень, доходить висновку, що позовні вимоги позивача законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

В судовому засіданні було встановлено, що 29.12.2016 року позивач звернувся до суду з дійсни позовом, який було під час розгляду уточнено в частині періоду, за який необхідно провести стягнення суми заборгованості за спожиті відповідачем послуги.

Відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 , являється власником квартири, є споживачем послуг з централізованого опалення та підігріву води , що постійно надаються позивачем, на його ім.»я відкрито особового рахунку № НОМЕР_1 ( дані з відомості нарахувань та сплати за теплову енергію).

В судовому засіданні встановлено, що відповідач має заборгованість по сплаті послуг теплопостачання за період з 01.06.2013 року по 30.04.2016 року в розмірі 13 221 ,67 грн., що підтверджується даними відомості нарахувань та сплати за теплову енергію, яка долучена до матеріалів справи .

У відповідності зі ст. 162 ЖК України, плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові на праві приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

У відповідності зі ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію, інші послуги) стягується, крім квартирної плати, по затвердженим у встановленому порядку тарифам.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.04 р. № 1875-ІV, обов`язок по укладанню договору зі споживачем покладений на виконавця послуг - житлово-експлуатаційну організацію, а не на виробника послуг, яким є позивач.

Такий порядок надання послуг з опалення та гарячого водопостачання також передбачений «Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених Постановою Кабінету міністрів України від 21.07.2005 року № 630.

Згідно з п. 18 вищевказаних правил розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

На підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 23.12.1998 р. № 1407 (зі змінами, внесеними рішенням від 30.09.2003р. № 946) КП «Харківські теплові мережі» є виконавцем послуги з центрального теплопостачання та підігріву холодної води в житловому фонді комунальної власності територіальної громади м. Харкова.

Відповідно до п. 17 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМ України № 630 від 21.07.2005 року послуги з водовідведення оплачуються споживачем з розрахунку обсягу витрат холодної та гарячої води згідно з нормативами (нормами) споживання або показання засобів обліку води.

Тарифи по оплаті за послуги водопостачання встановлюються рішенням Харківської міської ради.

Плата за послуги з теплопостачання нараховується за двоставочними тарифами для населення встановленими рішенням Харківської міської ради при відсутності прибору обліку теплової енергії з урахування площі житлового приміщення.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875 від 24.06.2004 р. споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Згідно з п. 8 «Правил надання населенню послуг по водо-теплопостачанню і водовідводу», послуги надаються відповідно до умов договору. Але це не означає, що під час відсутності такого договору, відповідач має право користуватися послугами, що фактично надаються і не оплачувати їх.

Це випливає з положення ст. 11 ЦК України відповідно до якої, цивільні права і зобов`язання виникають не тільки з основ передбачених законодавством, а також з дії громадян.

Такими діями відповідача є фактичне користування послугами, що надаються позивачем.

Згідно зі ст. 525 ЦК України однобічна відмова від виконання прийнятих зобов`язань не допускаються.

Крім того, у зв`язку із простроченням відповідачем виконання грошового зобов`язання, позивачем нараховані інфляційні витрати та 3% річних за прострочення ним виконання грошового зобов`язання.

Правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов`язанням, у якому, зокрема, на боржника покладено виключно певний цивільно-правовий обов`язок по оплаті отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч. 1 ст. 509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Відповідно до ч. 1ст. 610 ЦК України- порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1ст. 611 ЦК України).

Згідно з положеннями ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до вимог ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Позовну заяву про стягнення заборгованості за надані послуги подано до суду 29.12.2016 року. Вимоги заявлено за період з 01.06.2013 року по 30.04.2016 року , тобто в межах строку.

Приймаючи до уваги, що відповідач на судовому засідання заявив клопотання про застосування строку позовної давності, уповноваженим представником позивача було подано уточнення до позовних вимог в частині визначення періоду, за який слід провести стягення.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач не виконує покладені на нього обов`язки щодо своєчасного розрахунку за отримані послуги та в повному обсязі , тому сума заборгованості перед позивачем, що виникла , підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Судом встановлено, що за період з 01.06.2013 року по 30.04..2016 року заборгованість відповідача складає 13 221 ,67 грн. У зв`язку з несплатою відповідачем суми боргу позивачу інфляційні витрати склали 4 876, 47 грн. за час прострочення та 594,51 грн. три відсотки річних від простроченої суми .

Відповідно до вимог ст. 67 ЖК України плата за послуги стягується за затвердженими в установленому порядку тарифами. Згідно з положеннями ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Суд не приймає до уваги твердження відповідача стосовно того, що по причині не укладення з ним договору на постачання послуг, він не є споживачем цих послуг, а тому не повинен виконувати обов`язки по оплаті цих послуг.

Відповідно до вимог ст.. 205 ЦК України правочин може вчинятись усно або в письмовій формі. У випадках, встановлених законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням. Відсутність письмового договору не є підставою та не звільняє від оплати за надані послуги.

Відповідач ні поведінкою, ні діями, ні письмово не зазначив, що бажає припинити відносини. Він приймає послуги, які надаються позивачем, зауважень щодо неотримання таких послуг або щодо якості цих послуг не висловлює. Відповідач не звертався до суду з приводу визнання публічного договору про надання житлово-комунальних послуг неукладеним або недійсним.

Судом не приймаються до уваги твердження відповідача в частині того, що позивачем невірно розраховано суми, що підлягають до сплати, тому що треба нарахування робити за іншими формулами, тому що такі твердження не знайшли свого підтвердження.

Відповідно до вимог ст.. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Представник позивача довів суду факти своєчасного та належного надання послуг споживачу в особі відповідача, який в свою чергу не виконує обов`язок по оплаті отриманих послуг в повному обсязі.

За таких обставин, вимоги позивача щодо стягнення суми заборгованості за надані послуги в межах строку позовної давності законні, обґрунтовані, підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Доводи, наведені відповідачем в обґрунтування своїх заперечень необґрунтовані, безпідставні, неспроможні.

Судові витрати у справі визначаються судом виходячи з положень ст. 141 ЦПК України , а саме з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в розмірі 1 378,00 грн, що підтверджено даними квитанції .

Відповідно до ставки судового збору в 2016 році , який був сплачений позивачем при звернені до суду, юридичні особи повинні оплачувати судовий збір за подачу позовної заяви 1,5 проценти ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати ( тобто 1378 грн) . Саме такий розмір судового збору був сплачений позивачем про зверненні до суду з дійсним позовом, тобто мінімальний установлений чинним законодавством. Тому в даному випадку не застосовується правило ч. 1 ст. 141 ЦПК України. З цих підстав суд не приймає зауваження відповідача стосовно того, що з нього підлягає стягненню сума судового збору в розмірі значно меншому , пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також суд не приймає до уваги твердження відповідача стосовно того, що на його користь слід стягнути з позивача пропорційно розміру задоволених вимог витрати, понесені ним в розмірі 330,00 грн по оплаті судового збору при зверненні до суду з заявою про перегляд заочного рішення, тому що така вимога не передбачена нормами ст.. 141 ЦПК України, в даному проваджені при розгляді справи за позовом КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_1. не є позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.4,5,12,13, 76-81,141,259,263 - 265 ЦПК України, ст.. ст.. 67, 68 ЖК України, ст..ст..11, 16, 257,525 ЦК України, ст..ст. 21, 22 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", суд

В И Р І Ш И В:

Визнати поважними причини пропущення позовної давності, поновити КП "Харківські теплові мережі" позовну давність .

Позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ( р/р НОМЕР_2 ФХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Харків МФО 351823, Код ЄДРПОУ 31557119) , суму заборгованості за послуги з теплопостачання за період з 01.06.2013 року по 30.04.2016 року в розмірі 13 221 ,67 (тринадцять тисяч двісті двадцять одна ) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ( р/р НОМЕР_3 ФХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Харків МФО 351823, Код ЄДРПОУ 31557119), 3% річних в сумі 594,51 (п`ятсот дев`яносто чотири ) грн. та інфляційні витрати в сумі 4 876, 47 (чотири тисячі вісімсот сімдесят шість) грн. .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" ( р/р НОМЕР_3 ФХОУ ПАТ "Державний ощадний банк України" м. Харків МФО 351823, Код ЄДРПОУ 31557119) ,судові витрати по оплаті судового збору, в розмірі 1378,00 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя І.О.Грищенко