Ухвала суду № 86051733, 25.11.2019, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/11807/15-ц

Провадження № 8/638/11/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року суддя Дзержинський районний суд міста Харкова Семіряд І.В. розглянувши заяву про самовідвід по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення №638/11807/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 в провадженні судді Дзержинського районного суду м.Харкова Семіряд І.В. розподілено заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення №638/11807/15-ц.

Суддя, перевіривши матеріали позовної заяви, прийшов до наступного.

Визначення складу суду відбувається відповідно до ч.1 ст. 33 ЦПК України.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що у період з 04.11.2019 по 08.11.2019 суддя Семіряд І.В. перебував у Харківському регіональному відділенні Національної школи суддів України.

Відповідно до п.5 ч.4 розділу VІІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли у день відсутності судді на робочому місці - за наявності у табелі обліку робочого часу щодо нього відомостей про підстави відсутності на роботі, зокрема за наказом про відрядження, підтверджених первинними документами.

Тобто, уповноваженим працівником канцелярії помилково було передано судову справу раніше визначеному складу суду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Окрім того, ухвалою суду (суддя Семіряд І.В) від 07.08.2019 заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення №638/11807/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштів – залишено без розгляду.

Тобто суддею Семіряд І.В. висловлено свою думку щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Ч.1 ст. ст 37 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених устаттях 36,37і38цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Ч. 11 ст. 40 ЦПК України передбачено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст.2 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суд здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами.

В рішенні по справі «Фельдман проти України» Європейський суд з прав людини визнав порушенням ст.6 Конвенції щодо незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності.

Згідно з п. 12 Висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача.

Практика Європейського суду свідчить, що право на безсторонній суд включає як об`єктивні, так і суб`єктивні елементи (рішення у справі Пєрсак проти Бельгії від 01.10.1982). Об`єктивний критерій безсторонності полягає у тому, щоб встановити, чи існували при розгляді справи факти, які ставлять під сумнів незалежність суддів.

Другий критерій це критерій суб`єктивної безсторонності, тобто відсутність упередженості або тенденційності в поведінці судді при розгляді конкретної справи. За загальним правилом, існує презумпція особистої безсторонності суддів доти, доки не доведено інше.

Неупереджений суддя складає свою думку у справі на підставі об`єктивних фактів, а не особистих почуттів та схильностей, тобто неупереджено, об`єктивно, справедливо.

Об`єктивність судді має розглядатися у двох аспектах як внутрішній стан судді, його свобода від будь-яких схильностей, упередженостей, а також як дії судді сприймаються стороннім спостерігачем.

Виходячи з наведеного, практика ЄСПЛ говорить про те, що кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Мікалефф проти Мальти).

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді , схвалених резолюцією 2006/23 від 27 липня 2006 року зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Тобто, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (HauschildtCase, № 11/1987/134/188, § 48).

Отже, зазначена обставина не впливає на неупередженість судді, не свідчить про особисту зацікавленість в результатах її розгляду, проте задля усунення сумнівів у сторін щодо безсторонності та неупередженості суду, який розглядатиме цю справу, що суд у демократичному суспільстві має викликати довіру і, насамперед, у сторін процесу, а один із чинників, який забезпечує безсторонність суду, полягає у тому, щоб сумніви в безсторонності суду були усунені, з метою запобігання та уникнення будь-яких можливих сумнівів по справі щодо об`єктивності і неупередженості суддя приходить до висновку про задоволення самовідводу судді Семіряд І.В. та направлення справи до канцелярії суду для повторного автоматизованого перерозподілу справ між суддями для її розгляду в іншому складі суду, відповідно до ст.ст.14,36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.14,36,37 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Самовідвід судді Семіряд І.В. задовольнити.

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення №638/11807/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Десята Харківська державна нотаріальна контора, Національний банк України, ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих грошових коштівпередати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справ відповідно до ст.ст. 14,33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя – І.В. Семіряд