Ухвала суду № 86051475, 02.12.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/19431/19

УХВАЛА

02 грудня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

в особі головуючої судді Панас О.В. при секретарі судового засідання Корнійчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ГТУЮ у Рівненській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в: В проваджені Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства КБ "Приватбанк", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича третя особа, що не заявляє самостійних вимог відділ Державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ГТУЮ у Рівненській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Представник позивача адвокат Бойчук К.М. 102.12.2019 р. подав до суду клопотання, згідно якого просив витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича, документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №13412 , виданого 12.09.2017р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 74120 грн. 72 коп.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що зазначені докази мають суттєве значення для розгляду справи , а його адвокатський запит залишено без відповіді. Згідно поданої до суду заяви представник позивача адвокат Бойчук К.М. просив розглянути клопотання у судовому засіданні, яке провести у його відсутність. Представник відповідача у судове засідання не з`явився по невідомій причині. Згідно з ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Відповідно до ч.3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення оскільки у інший спосіб зазначені документи стороною позивача не можуть бути отримані, а обмежувати сторони у наданні доказів суд немає права, а навпроти зобов`язаний сприяти у отриманні доказів на підтвердження доводів. Документи, які просить витребувати позивач стосуються сторони даного процесу. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 187, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У х в а л и в:

Клопотання адвоката позивача Шурко С.О. Бойчука К.М. про витребування доказів - задовольнити .

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), документи, які стали підставою для вчинення виконавчого напису №13412 , виданого 12.09.2017 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про стягнення з ОСОБА_2 (що мешкає: АДРЕСА_2 ) на користь ПАТ КБ «Приватбанк» грошових коштів у сумі 74120 грн. 72 коп.

Судове засідання відкласти до 14.00 год. 29 січня 2020 року з викликом сторін. У разі неможливості виконати ухвалу, прошу своєчасно повідомити суд про причини. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею. Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Рівненського міського суду О.В.Панас