Ухвала суду № 86051396, 01.12.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

УХВАЛА

Справа № 569/22023/19

1-кс/569/9508/19

01 грудня 2019 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді Денисюка П.Д.

з участю секретаря судового засідання Таргоні І.М.,

прокурора Бубенко А.В.,

слідчого Євпата О.О.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного - адвоката Жилінської Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області капітана поліції Євпата О.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, не працюючому, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до покарання 4 роки позбавлення волі на підставі ст. 75 КПК України звільнений із іспитовим терміном 3 роки, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Рівненського ВП ГУ Національної поліції в Рівненській області капітан поліції Євпат О.О. за погодження із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Полюховичем О.С. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019180010007267 від 29.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимий, востаннє 22.01.2019 Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до покарання 4 роки позбавлення волі на підставі ст.75 КПК України звільнений із іспитовим терміном 3 роки, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, повторно, вчинив умисний, корисливий злочин.

29 листопада 2019 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом пошкодження вхідні дверей, проник до приміщення магазину «Інтернет», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно намагався викрасти з сейфу вказаного магазину грошові кошти в сумі 360 тис. грн., належні потерпілій ОСОБА_2 .

Водночас, ОСОБА_1 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці події поліцейськими УПП в Рівненській області.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення – ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України – незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Рівне, громадянин України, українець, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до покарання 4 роки позбавлення волі на підставі ст. 75 КПК України звільнений із іспитовим терміном 3 роки.

29.11.2019 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 повністю підтверджується сукупністю зібраних в кримінальному провадженні доказів: заявою про вчинення злочину від 29.11.2019 ОСОБА_1 ; протоколом огляду місця події від 29.11.2019; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_3 ; вимогою про судимість ОСОБА_1 в якій зазначено, що останній був раніше судимим за аналогічні злочини; іншими зібраними під час досудового розслідування матеріалами кримінального провадження №12019180010007267 від 29.11.2019, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України – відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, незаконного впливу на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків – ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимий, востаннє 22.01.2019 Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до покарання 4 роки позбавлення волі на підставі ст.75 КПК України звільнений із іспитовим терміном 3 роки, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, повторно, вчинив умисний, корисливий злочин, що є підставою вважати, що підозрюваний може продовжувати свою злочинну діяльність.

Відповідно до ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України відноситься до категорії тяжких кримінальних правопорушень, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

У зв`язку із покаранням, яке загрожує підозрюваному за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, відсутність стримуючих факторів (не одружений, офіційно не працевлаштований) дає підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти нові умисні злочини проти власності, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Відсутність офіційного працевлаштування та постійних доходів свідчить про те, що грошові кошти на проживання отримуються шляхом вчинення злочинів.

Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів – застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не зможе забезпечити дотримання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного.

Враховуючи вище викладене та те, що більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з обмеженням волі, не зможуть гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник просили застосувати більш м`який запобіжний захід, у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 будучи раніше неодноразово судимий, востаннє 22.01.2019 Рівненським міським судом за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України до покарання 4 роки позбавлення волі на підставі ст.75 КПК України звільнений із іспитовим терміном 3 роки, маючи не зняту та непогашену у встановленому законом порядку судимість, на шлях виправлення не став, відповідних висновків не зробив, повторно, вчинив умисний, корисливий злочин.

29 листопада 2019 року, приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою власного матеріального збагачення, шляхом пошкодження вхідні дверей, проник до приміщення магазину «Інтернет», що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , звідки таємно намагався викрасти з сейфу вказаного магазину грошові кошти в сумі 360 тис. грн., належні потерпілій ОСОБА_2 .

Водночас, ОСОБА_1 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був затриманий на місці події поліцейськими УПП в Рівненській області.

29 листопада 2019 року о 02 год. 20 хв. ОСОБА_1 затримано в порядку передбаченому ст.208 КПК України.

29 листопада 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України.

Таким чином, слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти нові умисні злочини проти власності, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

А тому, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке за ступенем тяжкості є тяжким злочином, вчинення злочину маючи не заняту та непогашену судимість, вчинення нового злочину в період іспитового строку, відсутність стримуючих факторів, на шлях виправлення та перевиховання не став та вчинив новий умисний корисливий злочин проти власності, є підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, продовжити вчиняти нові умисні злочини проти власності, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, слідчий суддя прийшов до висновку, що до нього слід застосувати запобіжний захід – тримання під вартою.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини, а також те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких, слідчий суддя вважає відповідно до ч.4 ст.182 КПК України доцільним визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя –

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, запобіжний захід - тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання 02 год. 20 хв. 29 листопада 2019 року.

Визначити, що строк дії ухвали з врахуванням днів затримання – до 27 січня 2020 року.

Одночасно визначити розмір застави у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 153680 (сто п`ятдесят тисяч шістсот вісімдесят), яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) до «Код отримувача (код за ЄДРПОУ 26259988), Банк отримувача ДКСУ, м. Київ, Код банку отримувача (МФО) 820172, Рахунок отримувача 37315038010559».

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- не відлучатись із населеного пункту, в якому він фактично проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 27 січня 2020 року.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі Рівненського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Рівненській області.

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя