Ухвала суду № 86051316, 27.11.2019, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 435/5742/13

Провадження №6/433/25/19

УХВАЛА

Іменем України

27.11.2019 року Троїцький районний суд Луганської області в складі

головуючого судді Суського О.І.,

за участю секретаря судового засідання - Нехаєва В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Троїцьке цивільну за заявою Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича звернулось до суду із дійсною заявою, в обґрунтування якої зазначено, що 16.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Луганська видано виконавчий лист № 435/5742/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості в розмірі 8919, 27 грн. Заявник 12.10.2018 звернувся до Луганського міського відділу ДВС Головного ТУЮ у Луганській області із запитом про стан виконавчого провадження. На запит була отримана відповідь про те, що територіальні органи юстиції, що знаходяться на тимчасово непідконтрольній території, переміщено на підконтрольну територію. Однак матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно відділу знаходяться за місцем попередньої реєстрації, тому здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не являється можливим. На підставі викладеного, просить видати дублікат виконавчого листа, визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а також поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В судове засідання заявник не з`явився. Про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши подані заявником документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду заяви, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судовим розглядом встановлено, що 18.07.2013 року Жовтневим районним судом м. Луганська було ухвалено рішення у справі № 435/5742/13-ц та частково задоволені позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

16.01.2014 року Жовтневим районним судом м. Луганська видано виконавчий лист № 435/5742/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості в розмірі 8 919, 27 грн.

В зв`язку з тим, що матеріали виконавчих проваджень, матеріально-технічна база та інше майно Жовтневого ВДВС знаходиться в м. Луганську та здійснити вивезення майна та виконавчих проваджень не являється можливим, рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 07.11.2013 у справі № 435/5742/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором не може бути виконане.

Для виконання рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 18.07.2013 року в повному обсязі заявнику потрібен дублікат виконавчого листа.

Таким чином, за вказаних обставин суд вважає за необхідне заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа задовольнити та видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі № 435/5742/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1-4 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що листом повідомленням від 26.10.2018 року Луганським міським відділом державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області повідомлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 02.04.2014 року, з того часу минуло вже більше 4 років, тому на даний момент строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем пропущено.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що вказані обставини можуть вважатися поважною причиною для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись пп. 17.4 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченка Андрія Миколайовича про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 435/5742/13-ц виданого Жовтневим районним судом м. Луганська у цивільній справі № 435/5742/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором в розмірі 8 919, 27 грн.

Визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу № 435/5742/13-ц до виконання.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі № 435/5742/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором на користь АТ «Родовід Банк».

Із урахуванням п.п. 15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.І. Суський