Рішення № 8605083, 25.03.2010, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-368/10

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2010 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Жмуд Н.М., за участю секретаря судових засідань – ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Лозівського міськрайонного суду Харківської області в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 "про стягнення заборгованості за кредитним договором", -

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2009 року, представником позивача було подано до суду позов про стягнення заборгованості з відпорвідачів, посилаючись на те, що 19.11.2007 року між Позивачем, Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_2 Аваль" (далі - ОСОБА_2 або Позивач), та Відповідачем був укладений кредитний договір № 014/1700/82/987, згідно якому Відповідачу надано кредитні кошти в сумі 10 000 грн. строком по 19 листопада 2010 р. В забезпечення виконання всіх зобов»язань за кредитним договором Позивачем було укладено з ОСОБА_4, договір поруки. Позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав належним чином, тоді як відповідачами взяті на себе зобов»язання не виконуються належним чином. В зв'язку з чим, виникла заборгованість у розмірі: 11 744 грн. 74 коп. На підставі викладеного представник позивача прохає суд стягнути з Відповідачів у солідарному порядку на на користь Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" суму заборгованості за кредитним договором 11 744 грн. 74 коп. та суму судових витрат, сплачену Позивачем при подачі позовної заяви, а саме: 117,00 грн. - судового збору та 120,00 грн. - витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду судової справи.

У судовому засіданні інтереси позивача представляла ОСОБА_5П, яка підтримала позовні вимоги позивача і прохала задовольнити їх в повному обсязі постановивши заочний розгляд по справі, оскільки відповідачи своєчасно та належним чином повідомлені про день, час та місце слухання справи шляхом розміщення в газеті «Слобідський Край» від 16 березня 2010 року, тексту оголошення. Представник позивача прохала суд стягнути з відповідача на користь позивача витрати за розміщення тексту оголошення на суму в 215 гривень 98 копійки, підтвердженням чого, є платіжна квитанція №1961 від 17 березня 2010 року.

Відповідачі жодного разу в судове засідання не з»явилися, тоді як про день, час та місце слухання справи судом були повідомлені своєчасно та належним чином, однак про причини своєї неявки суду не повідомилаи і заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду вони так і не подали. Відповідачі були викликані шляхом розміщення в газеті «Слобідський Край» тексту оголошення, що відповідає вимогам ст.74 ЦПК України. Відповідачі викликалися у судове засідання у порядку, передбаченому відповідно до діючого цивільно-процесуального законодавства, однак судові повістки повертаються до суду як такі що не вручені з зазначенням поштовою установою причини не вручення: «за закінченням терміну зберігання». У зв»язку з тим, що відсутні відомості про місце фактичного проживання відповідача та на підставі ч.9 ст. 74 ЦПК України, а саме: відповідач місце проживання (перебування) або місцезнаходження якого позивачеві не відоме, викликаються до суду через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідачі вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи, відповідачі були викликані у судове зсідання через засоби масової інформації, про що свідчить наявне в матеріалах справи оголошення в газеті «Слобідський Край» від 16 березня 2010 року.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов’язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з’явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом з»ясовано, що 19.11.2007 р. між Позивачем, Відкритим акціонерним товариством "ОСОБА_2 Аваль», та Відповідачем 1 – громадянином України ОСОБА_3, був укладений кредитний договір № 014/1700/82/94987, згідно якому Відповідачу 1 були надані грошові кошти в сумі 10 000,00 гривень (десять тисяч) строком на 36 місяців по 19.11.2010 р..

Згідно до ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивчальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Уклавши кредитний договір, сторони взяли на себе певні зобов»язання.

Відповідно до п. 1.1; 1.2.; 1.З.; 1.4.; 5.1; 5.2 вищевказаного кредитного договору, Відповідач 1 прийняв на себе зобов'язання щодо: погашення суми заборгованості за кредитом відповідно до графіка погашення кредиту, який є додатком №1 до цього договору, а також щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитом у розмірі 24 % річних, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, а також при кінцевому погашенні кредиту. У зв»язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань Відповідачем 1, станом на 10.12.2009 р. виникла заборгованість у розмірі: сума заборгованості за кредитом – 11 744,74 гривень, сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом – 1328,70 гривень. Крім того, у відповідності до умов п. 10.1. вищевказаного кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитними коштами, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5 % від суми простроченого платежу та штраф у розмірі 20,00 грн. за кожний день прострочення. Станом на 10.12.2009 р. сума пені та штрафу: Сума пені, нарахована за порушення строку погашення кредиту і відсотків – 3 636,77 гривень, кількість днів 297 днів, сума заборгованості по відсотках – 105,32 гривень (з 14.11.09р.-08.12.09р.) Таким чином, загальна сума заборгованості громадянина ОСОБА_3 перед Відкритим акціонерним товариством «ОСОБА_2 Аваль», в особі Харківської обласної дирекції «ОСОБА_2 Аваль» за вищевказаним кредитним договором складає 11 744,74 грн., де: 6 673,95 грн. - сума заборгованості по кредиту; 1328,70 грн. – сума простроченої заборгованості по відсотках, 105,32 грн. – сума заборгованості по відсотках (з 14.11.09р.-08.12.09р.), 3 636,77 грн. – сума пені за порушення строку погашення кредиту і відсотків, кількість днів прострочки 297 грн.

Відносно викладеного, необхідно зазначити, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст.610 ЦК України – порушенням зобов»язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов»язання (неналежне виконання).

Статтею 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Однак, з огляду на матеріали цивільної справи, та пояснень представника позивача, в судовому засіданні встановлено, що відповідач – 1 не виконує взятих на себе зобов»язань за кредитним договором.

В забезпечення умов вищевказаного кредитного договору, між Банком та Відповідачем 2 - гр. ОСОБА_4 було укладено Договір поруки № 014/1700/82/94987/1 від 20.11.2007р. Відповідно до умов Договору поруки (п.3.5.) Поручитель - Відповідач 2 - на добровільних засадах бере на себе зобов'язання перед Банком відповідати по зобов'язанням Боржника - гр. ОСОБА_3, які виникають з умов вищевказаного кредитного договору. А саме, згідно п. 3.1. - Відповідач 2 несе солідарну відповідальність перед Банком у тому ж обсязі, що і Боржник - гр. ОСОБА_3, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, нарахованих відсотків за користування кредитним договором та неустойки.

У судовому засіданні було з»ясовано, що і відповідач – 2 взятих на себе зобов»язань не виконує.

У позовній заяві позивачем заявлено про солідарне стягнення з боржників на користь позивача вказаних сум за кредитним договором.

Згідно ст. 541 Цивільного Кодексу України, солідарний обов”язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов”язань. У разі солідарного обов”язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов”язку частково або в повному обсязі від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, що відповідає вимогам ст. 543 Цивільного Кодексу України.

Отже, на підставі викладеного, суд знаходить вищевказану позовну вимогу позивача, такою, що підлягає задоволенню.

Згідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов’язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

У позовній заяві позивачем заявлено вимогу про стягнення на його користь з відповідачів у солідарному порядку витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах на суму в 120 грн. 00 коп. та с удового збору на суму в 117 грн.45 коп.

Крім того суд, стягує з відповідача суму в 215 гривень 98 копійки за розміщення в газеті «Слобідський Край» від 16 березня 2010 року, тексту оголошення про виклик відповідачів в судове засідання.

Суд, відносно заявлених позивачем вимог, що до стягнення на його користь у солідарному порядку з відповідачів судових витрат, знаходить його таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 44, 57, 60, 74, ч.2 ст.77, 79, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, 209, 212-214, 215, 217, 218, 223, 224-226 ЦПК України; ст.11, 14, 526, 530, 541, 544, 1054 ЦК України; Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України; ст.ст. 526, 530, 610-612 ЦК України; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву позовною заявою Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" до ОСОБА_3, ОСОБА_4 "про стягнення заборгованості за кредитним договором" - задовольнити.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" заборгованість за кредитним договором на суму в 11 744 (одинадцять тисяч сімсот сорок чотири) гривні 74 копійки, яка складається з суми заборгованості за кредитом - 6 673 (шість тисяч шістсот сімдесят три) гривні 95 копійок, сума простроченої заборгованості по відсотках – 1328 (одна тисяча триста двадцять вісім) гривень 70 копійок, сума пені за порушення строку погашення кредиту і відсотків - 3 636 (три тисячі шістсот тридцять шість)гривень 77 копійок, перерахувавши їх на р\р 290921074 в Харківській обласній дирекції «ОСОБА_2 банк Аваль», МФО 350589, код ЄДРПОУ 23321095.

Стягнути у солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства "ОСОБА_2 Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_2 Аваль" судовий витрати: витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи – 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок та судовий збір на сум в 117 (сто сімнадцять) гривень 45 копійок, перерахувавши їх на р\р 361937 в Харківській обласній дирекції «ОСОБА_2 банк Аваль», МФО 350589, код ЄДРПОУ 23321095 та витрати за розміщення в газеті «Слобідський Край» від 16 березня 2010 року на суму в 215 (двісті п»ятнадцять) гривень 98 копійок за розміщення оголошення про виклик ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судове засідання.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 294 цього Кодексу, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Н.М. Жмуд