Ухвала суду № 86050817, 02.12.2019, Кремінський районний суд Луганської області

УХВАЛА

02 грудня 2019 р. м. Кремінна Справа № 428/8708/19

Провадження № 1-кп/414/299/2019

Кремінський районний суд Луганської області в складі

головуючого судді: Ковальова В.М.

суддів: Акулова Є.М., Безкровного І.Г.

за участю прокурорів: Барабашева І.В., Вихрової Н.В.

обвинуваченого: ОСОБА_1

захисника: Циби Д.М.

потерпілої: ОСОБА_2

секретаря: Олєйнікової І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кремінна, в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за№12019130370000704 від 22 квітня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борівське м. Сєвєродонецька Луганської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку з необхідністю відкладення розгляду справи на більш тривалий час за межами спливу строку тримання під вартою, судом поставлено питання про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою.

Прокурор Вихрова Н.В., думку якої підтримали прокурор Барабашев І.В. та потерпіла ОСОБА_2 , заявила клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_1 з клопотанням прокурорів погодився, а його захисник Циба Д.М. просив вирішити вказане клопотання на розсуд суду.

Крім того, потерпіла ОСОБА_2 заявила клопотання, з яким погодилися інші учасники кримінального провадження, про участь у наступному судовому засіданні в режимі відео конференції з Рівненського міського суду Рівненської області.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Частинами 1, 2 статті 331 КПК України встановлено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до п. 1 ч. 3, ч. 5 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2019 року обвинуваченому було продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, при цьому встановлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України – переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, потерпілу або вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні питання доцільності продовження строку тримання обвинуваченого під вартою суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого, умисного кримінального правопорушення проти життя особи, санкція ч. 1 ст. 115 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі до 15 років, останній не працює та не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання.

Тому суд вважає, що на даний час є наявними ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, у судовому засіданні допитані потерпіла та всі свідки обвинувачення, тому ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд не вбачає.

ЄСПЛ у рішенні від 25 липня 2001 року по справі «Ілійков проти Болгарії» зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризику повторного вчинення злочинів.

У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26 січня 1993 року ЄСПЛ зазначає, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.

Крім того, відповідно до практики цього суду, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, прав потерпілого.

Отже, з урахуванням необхідності дотримання балансу між суспільними інтересами, інтересами потерпілої та обвинуваченого, застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не забезпечить дієвості цього кримінального провадження, не буде достатнім для запобігання зазначеним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, тому необхідно продовжити йому строк тримання під вартою на 60 днів, тобто по 30 січня 2020 року включно.

Згідно з п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Приймаючи до уваги, що потерпіла ОСОБА_2 перебуває в м. Рівне та не може безпосередньо приймати участь у судовому засіданні у Кремінському районному суді Луганської області, заперечень проти її клопотання від учасників судового провадження не надійшло, тому суд вважає за необхідне провести наступне судове засідання у даному кримінальному провадженні в режимі відеоконференції, забезпечення якої доручити Рівненському міському суду Рівненської області.

Керуючисьст.ст. 176-178, 183, 197, 199, 331 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 30 січня 2020 року включно.

Відкласти судовий розгляд та призначити нове судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК Українина 24 грудня 2019 року о 10-30 годині, провівши його в режимі відеоконференції між Кремінським районним судом Луганської області та Рівненським міським судом Рівненської області.

Зобов`язати Рівненський міський суд Рівненської області забезпечити проведення судового засідання за участю потерпілої ОСОБА_2 в режимі відеоконференції та перебувати до закінчення судового засідання поряд з нею.

Копію ухвали негайно надіслати до Рівненського міського суду Рівненської області.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Кремінський районний суд Луганської області протягом 7 (семи) днів з дня її винесення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.М. Ковальов

Судді: Є.М. Акулов

І.Г. Безкровний