Ухвала суду № 86050584, 03.12.2019, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1844/19

провадження №: 2/398/1296/19

УХВАЛА

Іменем України

"03" грудня 2019 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді – Нероди Л.М.,

секретаря – Джеваги В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №398/1844/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», де третіми особами є приватний виконавець Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2019 року ухвалою Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області відкрито провадження у справі №398/1844/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», де третіми особами є приватний виконавець Дніпровського міського нотаріального округу Богдар Ірина Михайлівна та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису від 31.01.2018 року за реєстровим №130 про звернення стягнення на нерухоме майно – житловий будинок з господарсько – побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить йому на праві власності, таким що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено у даній ухвалі допущено описку при зазначенні процесуального статусу приватного виконавця виконавчого округу Золотарьової Т.В., яка зазначена відповідачем, хоча являється третьою особою у справі, а також не вказано третьою особою приватного виконавця Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну.

У судове засідання сторони не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 4 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

З матеріалів справи вбачається, що у даній ухвалі допущено описки при зазначенні процесуального статусу приватного виконавця виконавчого округу Золотарьової Т.В., яка являється третьою особою у справі, а також не вказано третьою особою приватного виконавця Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірину Михайлівну, а тому допущені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області про відкриття провадження у цивільній справі №398/1844/19.

Зазначити, що відкрити провадження в порядку загального позовного провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», де третіми особами є приватний виконавець Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Золотарьова Тетяна Валентинівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали надіслати особам, що беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: Л.М. НЕРОДА