Постанова № 86050478, 02.12.2019, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/7044/19

Провадження №3/405/1876/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі головуючої судді Іванова Л.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого водієм «Екостайл», РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ст.ст.124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 05.09.2019 о 10:18 год. керував транспортним засобом марки «МАЗ 533 702» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Кримській, 47 в м.Кропивницькому, був не уважним, не витримав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на бордюрний камінь присадибної ділянки, в результаті чого було пошкоджено бордюрний камінь присадибної ділянки, чим завдано матеріальних збитків. Працівником поліції у відношенні ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за № 270139 від 10.09.2019 за порушення п. 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.п. 1).

В судове засідання ОСОБА_1 , який повідомлений про час та місце розгляду справи, надав письмову заяву, в якій вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за обставин, вказаних в протоколі, визнав, просив розглянути справу без його участі та суворо не карати (а.п. 34).

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, так і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за № 270139 від 10.09.2019 (а.п.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 10.09.2019 (а.п. 3), письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 (а.п. 4), відеозаписом з камер спостереження, що міститься на DVD-диску, доданого до протоколу, з якого чітко видно, що транспортний засіб марки «МАЗ 533 702» здійснює наїзд на бордюрний камінь та пошкоджує його (а.п. 25); фототаблицями бордюрного каменю з пошкодженнями після ДТП (а.п. 26, 27). При цьому, протокол про адміністративне правопорушення та схему місця ДТП ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень, вину у порушенні ПДР визнав (а.п. 1, 34).

З матеріалів справи вбачається, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 05.09.2019 транспортний засіб марки «МАЗ 533 702» д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 , механічні пошкодження не отримав, однак були завдані пошкодження іншому майну, а саме: огорожі (бордюрному каменю) присадибної ділянки, належної потерпілому ОСОБА_2 (а.п. 4, 24, 25, 26-27).

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП та винність ОСОБА_1 в його вчиненні.

Статтею 124 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та у сфері власності. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна (матеріальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.

Відповідно до п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Відповідно до п.13.1 Правил дорожнього руху водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху – не був уважним, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного бокового інтервалу, у зв`язку з чим здійснив наїзд на бордюрний камінь присадибної ділянки, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої присадибна огорожа у вигляді бордюрного каменю, належної потерпілому ОСОБА_2 , отримала пошкодження.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження іншого майна, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення

Враховуючи викладене, виходячи з положень ст.33 КУпАП, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі, передбаченому санкцією статті, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Також, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 270138 від 10.09.2019 ОСОБА_1 05.09.2019 о 10:18 год. керував транспортним засобом марки «МАЗ 533 702» д.н.з. НОМЕР_2 по вул.Кримській, 47 в м.Кропивницькому, не був уважним, не витримав безпечного бокового інтервалу та допустив наїзд на бордюрний камінь присадибної ділянки, в результаті чого було пошкоджено бордюрний камінь присадибної ділянки, що завдало матеріальних збитків. Після ДТП ОСОБА_1 з місця події зник. Проведеними розшуковими заходами встановлено водія транспортного засобу марки «МАЗ 533 702» д.н.з. НОМЕР_2 - ОСОБА_1 , у відношенні якого складено протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 270138 від 10.09.2019 за порушення п.2.10 «а» Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП (а.п. 12).

Статтею 122-4 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні. Об`єктом даного адміністративного правопорушення є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні (формальний склад). Суб`єкт даного адміністративного правопорушення - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або евентуального (непрямого) умислу.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 , що містяться в матеріалах справи, останній зазначив, що не виключає факту наїзду на бордюрний камінь присадибної ділянки, однак удару від зіткнення він не відчув, пошкоджень він не бачив, та про ДТП йому стало відомо від працівників поліції.

Зазначені обставини свідчать про відсутність у ОСОБА_1 умислу на залишення місця події.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, враховуючи відсутність в діях ОСОБА_1 під час ДТП, яка мала місце 05.09.2019 о 10:185 год. по вул.Кримській АДРЕСА_2 в м.Кропивницькому, суб`єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, як обов`язкової ознаки (елемента) складу вказаного правопорушення, на підставі чого суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу зазначеного адміністративного правопорушення, у зв`язку з чим провадження в цій частині на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за № 270138 від 10.09.2019 підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 124, 283, 284, 287 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: № рахунку UA818999980000031117149011001, Одержувач - ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300, Код одержувача – 37918230, Банк одержувача - Казначейство України (ЕАП), МФО банку 899998 (призначення платежу: штраф, протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 за № 270139 від 10.09.2019, ОСОБА_1 ).

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень (розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України).

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) грн. 20 коп. за наступними реквізитами: отримувач коштів – ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) –37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) –899998, рахунок отримувача – UA798999980000031211256026001, код класифікації доходів бюджету –22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда, справа № 405/7044/19.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП - закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу вказаного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова