Ухвала суду № 86050407, 02.12.2019, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 2-2862/09

Номер провадження 6/404/220/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

за участі секретаря - Зайко О.Є. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву представника АТ«Дельта Банк", заінтересовані особи ТОВ «Український промисловий банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони у виконавчому провадження, видачу дублікату виконавчого листа, відновлення пропущеного строку ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Дельта Банк" звернувся до суду з заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа, виданого по рішенню Кіровського районного суду м. Кіровограда по справі № 2-4907/08 за позовом ТОВ «Український промисловий банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 732/ФКВ-07 від 20.07.2007 року з первісного стягувача – ТОВ «Український промисловий банк» на його правонаступника - ПАТ «Дельта Банк», видати дублікати виконавчих листів Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09.10.2008 по справі № 2-4907/08, поновити пропущений строк пред`явлення виконавчих листів Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09.10.2008 по справі № 2-4907/08 до виконання.

Сторони в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 05.09.2008 року по справі № 2-4907/08 стягнуто на користь ТОВ «Український промисловий банк» солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № 732/ФКВ-07 від 20.07.2007 року в сумі 222846,00 грн., судовий збір по 850,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 15,00 грн. з кожного.

09.10.2008 року по зазначеній цивільній справі Кіровським районним судом м. Кіровограда видано два виконавчі листи про стягнення на користь ТОВ «Укрпромбанк» з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в сумі 236733,25 грн. в сумі 222846,00 грн., судовий збір по 850,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 15,00 грн. з кожного.

30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк, ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України укладено договір про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Соколовим О.Є., зареєстрований в реєстрі за № 2258 ( а.с. 18-23).

Згідно з п. 4.1 вказаного договору в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов`язань перед Національним банком України, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов`язаннях, а згідно з п. 4.2 договору внаслідок передачі ТОВ «Укрпромбанк» АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами.

Згідно п. 1.7. даного договору «Кредитні та забезпечувальні договори» - кредитні та забезпечувальні договори (договори застави (іпотеки), поруки), укладені Укрпромбанком з боржниками, права вимоги за якими передані в заставу Національному банку і забезпечують виконання ТОВ «Укрпромбанк» кредитних зобов`язань перед Національним банком, та підлягають передачі на підставі цього договору. Перелік кредитних та забезпечувальних договорів наведений в додатку № 2 до цього договору.

Відповідно до додатку № 2 до договору про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» право вимоги по кредитному договору № 732/ФКВ-07 від 20.07.2007, з усіма змінами та доповненнями до нього та договорами забезпечення, укладеними між ТОВ «Укпромбанк» та ОСОБА_1 , перейшло до AT «Дельта Банк», (витяг з додатку № 2 до договір про передачу активів та кредитних зобов`язань ТОВ «Укрпромбанк» на користь АТ «Дельта Банк» додається).

У результаті укладення вказаного вище договору про передачу активів та кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку, кредитором у зобов`язанні, що було предметом розгляду справи №2-4907/08, стало Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке згідно умов договору набуло права вимагати замість первісного кредитора належного виконання боржником зобов`язань в межах переданого права вимоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» оригінали виконавчих листів Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.10.2008 по справі № 2-4907/08 до AT «Дельта Банк» не передавало.

Таким чином, в зв`язку з запровадженням процедури ліквідації первісного та нового кредитора, що спричинило звільнення працівників та втрату документації банків, та відсутністю належного контролю за ходом здійснення виконавчого провадження, AT «Дельта Банк» було позбавлено можливості здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Статтею 512 ЦК України передбачено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно розяснення п.6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 року «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу можна звернутися лише в межах строків пред`явлення їх до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1ст. 433 ЦПК Україниу разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважним, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що ухвалою суду від 02.12.2019 року судом задовольняється заява щодо видачі дублікатів виконавчих листів, суд находить, що строк пропущений з поважних причин, і тому поновлює його.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст.6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

За таких обставин звернення представника АТ «Дельта Банк", правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дублікатів виконавчих листів і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, тому заява про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих документів підлягає задоволенню.

На підставі ст. 8 Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст. ст. 512, 514, 1077-1079 ЦК України, ст.ст. 433, 442 ЦПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Дельта Банк» правонаступника прав і зобов`язань ТОВ «Український промисловий банк» про заміну сторони у виконавчому провадження, видачу дублікату виконавчого листа, відновлення пропущеного строку - задовольнити.

Замінити сторону у справі № 2-4907/08, а саме з первісного Стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» (код ЄДРПОУ 19357325, адреса: 01014, м. Київ, бул.Л. Українки, 26 ) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-6; поштова адреса: 04080, м. Київ, вул. бульвар Дружби народів,38).

Видати дублікат виконавчого листа Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09.10.2008 по справі № 2-4907/08 про стягнення на користь АТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по кредитному договору № 732/ФКВ-07 від 20.07.2007 в сумі 222 846,00 грн., який направити на адресу AT «Дельта Банк» (04050, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38).

Відновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09.10.2008 по справі № 2-4907/08 про стягнення на користь АТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 заборгованість по кредитному договору № 732/ФКВ-07 від 20.07.2007 в сумі 222 846,00 грн., який направити на адресу AT «Дельта Банк» (04050, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38) до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09.10.2008 по справі № 2-4907/08 про стягнення на користь АТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 заборгованість по кредитному договору № 732/ФКВ-07 від 20.07.2007 в сумі 222 846,00 грн., який направити на адресу AT «Дельта Банк» (04050, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38).

Відновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа Кіровського районного суду міста Кіровограда від 09.10.2008 по справі № 2-4907/08 про стягнення на користь АТ «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020) з ОСОБА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 заборгованість по кредитному договору № 732/ФКВ-07 від 20.07.2007 в сумі 222 846,00 грн., який направити на адресу AT «Дельта Банк» (04050, м. Київ, бульвар Дружби Народів, 38).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Повний текст ухвали складено 02.12.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко