Ухвала суду № 86050204, 02.12.2019, Снятинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 351/1761/18

Номер провадження №4-с/351/6/19

У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді - Калиновського М.М.,

з участю: секретаря - Равлюк М.І.,

скаржника - ОСОБА_1 ,

розглянувши справу за справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Снятинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Снятинського районного суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Снятинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області. Відповідно до протоколу авторозподілу справ між суддями від 28.10.2019р. справу було розподілено судді Калиновському М.М., який Ухвалою від 04.11.209р. прийняв дану скаргу до свого провадження та призначив розгляд справи на 18.11.2019р., однак у зв`язку із неявкою усіх сторін по справі розгляд справи було відкладено на 02.12.2019р.

Скаржник ОСОБА_1 подав до суду клопотання про відвід головуючому-судді Калиновському М.М., посилаючись на вимоги ст.36 ЦПК України, яку мотивував тим, що має обгрунтовний сумнів в об`єктивному розгляді даного судового провадження, оскільки головуючим у справі неодноразово відмовлено йому у задоволенні клопотань, таким чином, він вважає, суддя Калиновський М.М. проявляє упередженість до нього та піддає сумніву, що розгляд справи під його головуванням відбудеться справедливо та законно.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступновго висновку.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому, суддя вражається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. При цьому, вирішальними є результати об`єктивної перевірки, які б засвідчили про особисту упередженість судді ОСОБА_3 М ОСОБА_4 відносно ОСОБА_1 ..

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади, як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Беручи до уваги недовіру ОСОБА_1 до процесуальних рішень судді Калиновського М.М., враховуючи, що ОСОБА_1 неодноразово по іншим справам подавав скарги на суддю Калиновського М ОСОБА_5 М. та виражав йому свою особисту недовіру як головуючому судді у справах та як голові Снятинського районного суду, а також враховуючи, що ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом про скасування постанов, у якому одним із відповідачів зазначив Снятинський районний суд Івано-Франківської області, дана справа на даний час розглядається у Восьмому апеляційному адміністративному суді, суд прийшов до переконання, що у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви у справедливості та неупередженості судді Калиновського М.М. відносно ОСОБА_6 М ОСОБА_7 .

Згідно із ч.2 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Зокрема у п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України зазначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому враховуючи, що згідно Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 р. № 2006/23, в тому випадку, якщо для судді не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляд.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду існування безсторонності для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд (склад суду) достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності («Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Кипріану проти Кіпру»).

Так, відповідно до п.12 висновку №1 Консультативної рада європейських суддів, при винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але й повинен бути вільним від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Європейський Суд з прав людини неодноразово звертав увагу на те, що для віри в незалежність і неупередженість суду важливі їх зовнішні ознаки, оскільки під питанням знаходяться повага і авторитет, які суди в демократичному суспільстві повинні вселяти громадськості.

Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно вимог ч.1 ст.41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

На підставі наведеного суд приходить до переконання, що заяву про відвід головуючому судді Калиновського М.М. слід задоволити.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Калиновському Михайлу Михайловичу у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Снятинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області – задоволити.

Головуючого суддю Калиновського Михайла Михайловича відвести від розгляду цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Снятинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області.

Справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Снятинського РВ ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області передати до канцелярії Снятинського районного суду для визначення іншому судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.