Ухвала суду № 86049318, 22.11.2019, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8641/19

1-кс/214/2344/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого слідчого судді Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю слідчого Філіпчука О.О.

за участю представника власника майна ТОВ «Норд Втормет» Воронкіна Д.О.

за участю представника особи, у якої вилучено майно ТОВ «Компанія «МАКСІМЕТ»

Артамонова О.Ю.

розглянувши у відкритомусудовому засіданнів залісудуклопотанняслідчого СВСаксаганського ВПКриворізького ВПГУ НПв Дніпропетровськійобласті КокулаД.Ю.,погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №3 Єрохіним І.А., по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12019040750002008 від 7 листопада 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст.213 ч.1 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на наступне майно: транспортний засіб«КАМАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , разом з усіма вузлами, агрегатами та комплектуючими на вказаний транспортний засіб, із подальшою забороною користування, відчуження та розпорядження; лом чорний металів, який перебуває у кузові транспортного засобу «КАМАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає наступне. В провадженні СВ Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040750002008 від 7 листопада 2019 року, розпочатого за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 6 листопада 2019 року до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_1 про те, що в одному із гаражів, позначеного під №74, який розташований біля будинку №20 по вул. Героїв-підпільників в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, невстановлена особа займається незаконними операціями з металобрухтом. 19 листопада 2019 року об 11:40 год. до Саксаганського ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області по лінії «102» надійшло повідомлення про те, що на даний момент в ГБК «Ветеран» в одному з гаражів по вулиці Демиденка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу здійснюється незаконний прийом металобрухту. Здійснюється відвантаження металу в вантажний автомобіль «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Виїздом на місце виявлено вищевказаний транспортний засіб, а саме вантажний автомобіль «КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , кабіна та кузов сірого кольору, у кузові якого знаходились нагромадження металобрухту, який було завантажено з одного з гаражів, біля якого знаходився автомобіль. Водія чи власника авто на місці знаходилось. Відповідно до норм ст.237 КПК України, вищевказаний вантажний автомобіль «КАМАЗ», д.р.н. НОМЕР_1 , вилучено. В подальшому на місце прибув чоловік, який назвався як ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та повідомив, що він є власником даного авто, та що він має відповідні документи. Також на місці було опитано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка пояснила, що металобрухт було відвантажено з гаражу №74 в ГБК «Ветеран» по вулиці Демиденка в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, в якому офіційно здійснюється прийом металобрухту від населення, та даний об`єкт діє від імені ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» ЄДРПОУ 40292787. Відповідно до документів, наданих ОСОБА_2 , він має відповідні дозвільні документи на перевезення брухту чорних металів замовника в особі ТОВ «Компанія «МАКСІМЕТ» ЄДРПОУ 35079231, що відповідно до наданих документів від двох сторін має в собі невідповідність. В подальшому, ОСОБА_2 було прийнято рішення покинути місце виявлення та вилучення автомобіля шляхом його транспортування, так як останній в своїх діях не вбачав порушень. В подальшому транспортний засіб було зупинено по вулиці Іллічівська в м. Кривому Розі. У зв`язку із вказаним вище, керуючись нормами КПК України щодо досягнення об`єктивної істини у вищевказаному кримінальному провадженні, а також з метою проведення повного, об`єктивного та не упередженого досудового розслідування, встановлення винних осіб та притягнення їх до кримінальної відповідальності, виявлення, вилучення, збереження предметів злочинної діяльності, а також речових доказів, які самі по собі, або в сукупності з іншими речовими доказам будуть відігравати велике значення під час проведення подальшого досудового розслідування, у органів слідства та прокуратури виникла потреба у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, такого як арешт майна. Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Згідно з п.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданнями арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Беручи до уваги ч.3 ст.170 КПК України, що підставою накладення арешту на майно є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Згідно з ч.2 ст.172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна. Враховуючи вищевказане, вказаний захід забезпечення кримінального провадження є крайнім та необхідним, а також найбільш ефективним, у зв`язку із тим, що іншими наявними заходами,окрім якнакладення арештуна транспортнийзасібКАМАЗ», д.р.н. НОМЕР_1 , забезпечити схоронність вказаного майна, не допустити його знищення, розтрату, приховування, перетворення, пересування, зникнення або ж відчуження третім особам не можливо, у зв`язку із чим, не застосування вказаного заходу, може призвести до вищевказаних ризиків. Накладення арешту на вищевказане майно, обґрунтовується також тим, що під час проведення досудового розслідування є підстави, за яких можна було б зробити висновок, що автомобіль КАМАЗ», д.р.н. НОМЕР_1 , та лом чорного металу є речовим доказом та те, що його було викрадено, що у подальшому призвело до заподіяння заявникові майнової шкоди.

Слідчий у судовому засіданні підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити з підстав, викладених в клопотанні.

Представник особи, у якої вилучено майно ТОВ «Компанія «МАКСІМЕТ» Артамонов О.Ю. заперечував проти задоволення клопотання, зазначивши, що ТОВ «Компанія «МАКСІМЕТ» є юридичною особою, зареєстроване у встановленому законом порядку та на законних підставах здійснює господарську діяльність із заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту. Автомобіль марки «КАМАЗ», д.р.н. НОМЕР_1 , використовується для здійснення господарської діяльності на підставі договору про надання транспортних послуг, укладеного з власником транспортного засобу ОСОБА_2 . Підприємство співпрацює з ТОВ «НОРД ВТОРМЕТ» на договірних засадах. Металобрухт, зазначений в клопотанні слідчим та виявлений в гаражі, належить підприємству, в підтвердження чому надано докази.

Представник власника майна ТОВ «Норд Втормет» Воронкін Д.О. заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначивши, що підприємство здійснює оптову торгівлю відходами та металобрухтом. Металобрухт, зазначений в клопотанні слідчого, підприємством продано ТОВ «Компанія «МАКСІМЕТ» на підставі договору від 1 лютого 2018 року.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та надані до нього матеріали, заслухавши думку слідчого, приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. А відповідно до п.1 ч.2 цієї статті, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Так, слідчим в клопотанні не доведено, що транспортний засіб«КАМАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та лом чорних металів, який перебуває у кузові вказаного транспортного засобу, є об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення чи об`єктами кримінально протиправних дій, законність походження яких та використання в господарській діяльності ТОВ «Норд Втормет» та ТОВ «Компанія Максімет» доведена, як і не доведена їх відповідність вимогам ст.98 КПК України. Окрім того, застосування заходу забезпеченнякримінального провадження у вигляді арешту майна із подальшоюзабороною користування,відчуження тарозпорядження призведе до наслідків, що суттєво позначаться на інтересах власників майна та здійснюваній господарській діяльності. З огляду на викладене слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.32, 110, 131, 132, 170-175, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області Кокула Д.Ю. про арешт транспортного засобу«Камаз»,державний реєстраційнийномер НОМЕР_1 разомз усімавузлами,агрегатами такомплектуючими талом чорнихметалів,який перебуваєу кузовітранспортного засобу«Камаз»,державнийреєстраційний номер НОМЕР_1 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: В.М. Прасолов