Ухвала суду № 86048784, 06.09.2018, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/996/16-ц

провадження № 2/179/32/18

У Х В А Л А

06 вересня 2018 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А. розглянувши заяву позивача – ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту.

06 вересня 2018 року в судовому засіданні позивачем було подано заяву про відвід головуючому по справі судді Ковальчук Т.А. Заява обґрунтовується тим, що суддею Ковальчук Т.А. не роз`яснено її права як учасника справи та суддею не вирішено питання щодо звільнення її від сплати витрат на проведення експертизи.

Цими діями, на думку відповідача, суддя викликає у неї сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, у зв`язку із чим не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу.

Частиною 5 статті 40 ЦПК України визначено, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала.

Оскільки на час подання заяви про відвід у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області здійснюють правосуддя дві судді – суддя Ковальчук Т.А. та суддя Кошля А.О., у зв`язку із чим питання про відвід судді здійснюється суддею, який розглядає справу, згідно положень ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

Розглядаючи подану заяву про відвід судді, суд враховує такі обставини.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України , відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Судом встановлено, що 01 червня 2017 року відповідачем отримано ухвалу про відкриття провадження у справі від 23 травня 2017 року. Обставини, викладені у заяві про відвід обґрунтовуються щодо неможливості участі судді в розгляді цивільної справи, оскільки дії судді викликають у нього сумнів в об`єктивності та неупередженості при розгляді справи, однак ОСОБА_1 у заяві про відвід судді не зазначає, коли вона дізналася про підставу відводу судді.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що ОСОБА_1 пропущено строк подання заяви про відвід судді, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку нею не заявлялося та у заяві про відвід суді не зазначаються причини пропуску строку з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача – ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Т.А. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Гупалівської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області, третя особа: Магдалинівська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області про визнання недійсним заповіту - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Ковальчук