Ухвала суду № 86046727, 02.12.2019, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/1125/19 Провадження № 2/538/456/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання - Горілей Л.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці цивільну справу

за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі: Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України, Державного підприємства "Пирятинське лісове господарство" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро перемога" про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться вищезазначений цивільний позов.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявлено клопотання про зупинення провадження у цивільній справі, оскільки на розгляді у Великої Палати Верховного Суду знаходиться Касаційна скарга заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року по причині наявності виключної правової проблеми, необхідності забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. У зв"язку з тим, що в Лохвицькому районному суді розглядається дана цивільна справа за позовом прокурора, вважає що відсутність єдиної практики у питаннях механізму реалізації прокурора права прокурора подавати до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності та стабільності.

Прокурор Ведмідь Я.В. у підготовчому судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд відмовити, оскільки відповідач та його представник, таким чином намагаються затягнути розгляд даної цивільної справи.

Представник співпозивача ДП "Пирятинське лісове господарство" - Заплаткіна О.В. у підготовчому судовому засіданні просила суд відмовити, оскільки відповідач та його представник намагаються затягнути розгляд даної цивільної справи.

Представник третьої осби ТОВ "Агро перемога" Ануфрієв В.С. у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача та просив його задовольнити.

Суд заслухавши сторони, розглянувши матеріали цивільної справи прийшов до наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 263 ЦПК України суд при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 14 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

У зв"язку з вищевикладеним, суд вважає клопотання підлягаючим задоволенню, оскільки наявність з приводу подібних правовідносин мається декілька висновків Верховного Суду та враховуючи ухвалуВеликої Палати Верховного Суду про прийняття до розгляду справи за подібними правовідносинами з метою вирішення питання, щодо здійснення правової проблеми, що стосується здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, тому є всі підстави для зупинення провадження у даній цивільній справі до закінчення розгляду Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 174, 182, 251-253, 263, 353 ЦПК України, суд –

у х в а л и в :

Зупинити провадження в справі № 538/1125/19 за позовом Першого заступника керівника Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі: Полтавського обласного управління лісового та мисливського господарства Державного агенства лісових ресурсів України, Державного підприємства "Пирятинське лісове господарство" до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро перемога" про визнання недійсними державних актів на право приватної власності на земельну ділянку та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, до розгляду справи № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до ТОВ "Укртранссервіс - груп", відділу освіти молоді та спорту Устинівської РДА про визнання недійсним додаткових угод та стягнення 90577,26 грн за касаційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 року.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: В.А. Бондарь