Ухвала суду № 86044970, 29.11.2019, Броварський міськрайонний суд Київської області

29.11.2019

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/3071/19

провадження № 2-ві/361/20/19

УХВАЛА

29 листопада 2019 р. м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі головуючого судді Петришин Н.М., розглянувши в порядку письмового провадженням заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костенка Вадима Павловича про відвід судді Дутчака Ігоря Михайловича у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області (головуючий - суддя Дутчак І.М.) перебуває вищевказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Броварська міська державна нотаріальна контора Київської області про визнання заповіту недійсним.

27 листопада 2019 року до суду надійшла письмова заява представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костенка В.П. про відвід судді. В обґрунтування доводів заяви зазначається, що Броварський міськрайонний суд Київської області утворений з порушенням конституційних норм права, оскільки Президентом України не приймалися Укази щодо утворення Броварського міськрайонного суду Київської області. Таким чином, Броварський міськрайонний суд Київської області здійснює свою діяльність без його утворення, отже, така діяльність є незаконною та здійснюється у свавільний спосіб. Всупереч вимогам ст. 6, ст. 124 Конституції України, ст. 24, ч. 5 ст. 147 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», Броварський міськрайонний суд Київської області не має статусу як орган державної влади. Броварський міськрайонний суд Київської області має статутний капітал, який сформовано 23.04.2008 р., в той час як органи державної влади не можуть мати статутного капіталу. З 17 вересня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області перебуває у стані припинення, тому, такий суд не заслуговує на довіру. Суддя Дутчак І.М. працює та перебуває на посаді незаконно існуючого суду, а такі обставини не дають гарантії того, що суддя може розглядати справу безсторонньо і ухвалити законне, обґрунтоване та справедливе рішення. Зазначені вище обставини викликають розумний сумнів у спроможності судді забезпечити гарантії своєї безсторонності та дає підстави заявити йому відвід.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 28 листопада 2019 року зупинено провадження у справі № 361/3071/19 до вирішення питання про відвід судді, передано справу у відповідності до Цивільного процесуального кодексу України для вирішення питання про відвід судді.

За приписами статті 36 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин сьомої, восьмої та одинадцятої статті 40 ЦПК України Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Вивчивши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костенка В.П. про відвід судді Дутчака І.М. у справі № 361/3071/17 приходжу до наступного.

Перелік підстав для відводу (самовідводу) судді передбачено ст. 36 ЦПК України.

Визначаючись щодо наявності таких підстав, суд враховує, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини безсторонність судді має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв він упередженість або безсторонність у даній справі в контексті вчинення юридично значимих дій для ухвалення необ`єктивного рішення.

Так, підставами для відводу головуючого судді Дутчака І.М. від розгляду даної справи представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 зазначає, що Броварський міськрайонний суд Київської області є нелегітимним судом, незаконно здійснює свою діяльність, а суддя Дутчак І.М. працює на посаді судді у вказаному нелегітимному суді, що викликає сумнів щодо неупередженості та об`єктивності розгляду даної справи.

Вивчивши доводи заяви представника позивача про відвід судді, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід судді з огляду на наступне.

15 березня 2004 року Указом Президента України за № 328/2004 «Про внесення змін до «Мережі та кількісного складу суддів місцевих судів» у Київській області утворений Броварський міськрайонний суд Київської області у складі 15 суддів.

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Броварський міськрайонний суд Київської області не припинений та не ліквідований.

Отже, аргументи заявника щодо нелегітимності Броварського міськрайонного суду Київської області є абсолютно безпідставними та надуманими, тому не можуть бути підставою для відводу судді Дутчака І.М.

Крім того, згідно із положеннями статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У квітні 2019 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 . При цьому, суд звертає увагу, що позивач самостійно обрала суд для розгляду її позову, тому на момент звернення із позовом, не вважала, що Броварський міськрайонний суд Київської області є нелегітимним. При цьому, заявляючи відвід судді Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчаку І.М. з підстав, викладених вище, стороною позивача не надано будь-яких доказів, які б підтверджували наявність обставин, що викликають сумнів у неупередженості чи необ`єктивності судді при розгляді даної справи.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 40, 260, 261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Костенка Вадима Павловича про відвід судді Дутчака Ігоря Михайловича - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.М.Петришин