Рішення № 86044736, 02.12.2019, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/7997/18

2-др/357/33/19

Категорія

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Кошель Л. М. ,

при секретарі - Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 м. Біла Церква заяву ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» в особі представника - Кузьменко Євгенія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат по справі № 357/7997/18 по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксани Петрівни, про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2018 року позивач ТОВ Агрофірма «Матюші» звернулася до суду з вказаним позовом. Позивач ТОВ Агрофірма «Матюші» просив суд визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 2,1401 га, розташованої у межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, кадастровий номер 3220483500:01:008:0017 укладений між ОСОБА_1 та ТДВ «Шамраївський цукровий завод» 02 березня 2018 року та скасувати рішення державного реєтратора про державну реєстрацію права оренди від 15 березня 2018 року..

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2019 року в позові було відмовлено.

15.11.2019 року канцелярією Білоцерківського міськрайонного суду зареєстровано заяву представника відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» адвоката Кузьменка Є.А. про ухвалення додаткового рішення, мотивовану тим, що в зв`язку з розглядом вказаної справи відповідач ТДВ «Шамраївський цукровий завод» поніс витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000,00 грн. та відповідач ОСОБА_1 поніс витрати на професійну правничу допомогу у розмірі - 10 000,00 грн. А тому, представник відповідачів просив ухвалити додаткове рішення яким вирішити питання про судові витрати, стягнувши з ТОВ Агрофірма «Матюші» на користь відповідачів понесені ними витрати на правничу допомогу.

Представник позивача адвокат Танцюра Ю.Б. подала заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.

За змістом ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до частин 1 та 3 (пункт 1) статті 133 та частин 1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Отже, на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу та їх відшкодування за рахунок опонента в судовому процесі сторонам необхідно надати суду такі докази: 1) договір про надання правничої допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо); 2) документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження тощо); 3) докази щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт (акти наданих послуг, акти виконаних робіт та ін.); 4) інші документи, що підтверджують обсяг, вартість наданих послуг або витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України представник відповідачів - Кузьменком Є. А. 04.11.2019 року подав заяву про відшкодування витрат. Не заслуговують на увагу доводи представника позивача, що така заява не подана відповідачем ОСОБА_1 .. Сам факт зазначення представником відповідача адвокатом Кузьменко Є.А. у заяві свого процесуального статусу, як представника ТДВ «Шамраївський цукровий завод» не припиняє його повноважень, як представника ОСОБА_1 .. Тому, заява від 04.11.2019 року подана адвокатом Кузьменко Є.А. вважається такою, що подана і в інтересах ОСОБА_1 ..

Згідно матеріалів справи на підтвердження понесених витрат на професійну допомогу представником відповідачів - Кузьменком Є.А. надано договір №_/08-К про надання правничої допомоги від 18.10.2018 року, укладеного між ТДВ «Шамраївський цукровий завод» в особі директора Драчинського Сергія Михайловича та Адвокатським об`єднанням «Кузьменко, Діденко та партнери» в особі Кузьменка Євгенія Анатолійовича; договір №16/08-К про надання правничої допомоги від 26.11.2018 року, укладеного між ТДВ «Шамраївський цукровий завод» в особі директора Драчинського Сергія Михайловича та Адвокатським об`єднанням «Кузьменко, Діденко та партнери» в особі Кузьменка Євгенія Анатолійовича; додаткову угоду від 10.01.2019 року №17 до договорів про надання правничої допомоги №_/08-К від 18.10.2018 року та №16/08-К від 26.11.2018 року, укладеного між ТДВ «Шамраївський цукровий завод» в особі директора Драчинського Сергія Михайловича та Адвокатським об`єднанням «Кузьменко, Діденко та партнери» в особі Кузьменка Євгенія Анатолійовича; договір про надання правничої допомоги № 62/18/12 від 31.12.2018 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Кузьменко, Діденко та партнери» в особі Шовкопляса Сергія Петровича; додаткову угоду до договору про надання правничої допомоги № 62/18/12 від 31.12.2018 року; акт наданих адвокатських послуг від 05.11.2019 року, укладеного між ОСОБА_1 та Адвокатським об`єднанням «Кузьменко, Діденко та партнери» в особі Шовкопляса Сергія Петровича на загальну суму 10 000 грн.; акт надання правничої допомоги від 05.11.2019 року, укладеного між ТДВ «Шамраївський цукровий завод» в особі директора Драчинського Сергія Михайловича та Адвокатським об`єднанням «Кузьменко, Діденко та партнери» в особі Кузьменка Євгенія Анатолійовича на загальну суму 60 000 грн.; платіжне доручення №318 від 13.02.2019 року на суму 60 000 грн., детальний опис та розрахунок витрат на правничу допомогу у справі №357/7997/18 від 05.11.2019 року.

Зперечення представника позивача ТОВ Агрофірма "Матюші" адвоката Танцюри Ю.Б. на заяву про хувалення додаткового рішення у справі є необгрунтованими та на увагу не заслуговують.

Враховуючи те, що судом при винесенні рішення від 05.11.2019 року по даній справі питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу відповідно ст. 141 ЦПК України не вирішувалось, та з урахуванням складності справи, обсягом виконаних адвокатом робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання таких робіт, а також враховуючи те, що в задоволенні позовних вимог позивача було відмовлено повністю, з урахуванням принципу розумності та справедливості, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника відповідачів ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» - Кузьменко Є.А., та стягнення з ТОВ Агрофірма «Матюші» витрати на професійну правничу допомогу на користь ТДВ «Шамраївський цукровий завод» в розмірі 60 000,00 грн. та на користь ОСОБА_1 в розмірі 10 000,00 грн..

Керуючисьст. 270 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 та Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» в особі представника - Кузьменко Євгенія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат у справі № 357/7997/18- задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (ЄДРПОУ 03755348) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод» (ЄДРПОУ 13737989) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 60 000 грн. 00 коп. (тридцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» (ЄДРПОУ 03755348) на користь ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень 00 копійок).

Додаткове рішення може бути оскаржено.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного додатквого рішення суду.

СуддяЛ. М. Кошель