Постанова № 86044000, 03.12.2019, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Провадження № 274/5940/18

УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/337/19

03.12.2019 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . . Яковлєва О.С.

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . . Бондарчук Н.О.

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Ващука С.Є.

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Григоришина В.П.

обвинуваченого . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження щодо

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степашки Гайсинського району Вінницької області, проживаючого в АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 152 КК України,

в с т а н о в и в :

26.04.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.02.19 за № 12019060050000137. Крім того, 02.11.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.18 за № 12018060050001115. Також 01.08.19 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 за ст. 395, ч. 1 ст. 187, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 152 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.19 за № 12019060050000224.

Запобіжний захід до обвинуваченого застосовано у виді тримання під вартою.

Прокурор клопоче про продовження тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, що слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зникли і існують на даний час.

Обвинувачений не заперечив проти клопотання прокурора в частині продовження строків, але просить зменшити розмір застави. Захисник виступив з аналогічною позицією.

Заслухавши думки прокурора, захисника та обвинуваченого, суд не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ч. 2 цієї статті встановлено, що вирішення питань судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 Кодексу. Зокрема у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.

Обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою обрано 15 квітня 2019 року. В подальшому строк дії запобіжного заходу продовжено, востаннє 04.10.19. При обранні та продовженні запобіжного заходу відповідно до вимог ст.ст. 177-179, 182, 194, 196 КПК України враховувалась особа, щодо якої вирішувалось питання про тримання під вартою, існуючі відповідно до тяжкості злочину та особи ризики тощо. Слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких злочинів та за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років. Крім того, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_2 не працював, постійного джерела доходів не мав, розлучений, не мав постійного місця проживання, що свідчить про те, що його соціальні зв`язки є нестійкими та несформованими. Крім того, ОСОБА_2 має непогашену судимість за вчинення умисних злочинів. На час обрання запобіжного заходу на розгляді в Бердичівському міськрайонному судді перебуває обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, відносно, однак не зважаючи на це останній вчинив ряд нових умисних майнових злочинів передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України. Викладене свідчить про схильність ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень та існування ризику вчинити інше кримінальне правопорушення. Також під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_2 28.03.19 був оголошений в розшук, оскільки переховувався від органів досудового розслідування, що свідчить про існування ризиків переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Виходячи із характеру та ступеня тяжкості злочинів, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_2 , тяжкості покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні злочинів, даних про його особу, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки ОСОБА_2 . Ухвали чинні.

На даний час ОСОБА_2 так і продовжує обвинувачуватись у вчиненні ряду корисливих тяжких злочинів, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, зґвалтування. Його вік, стан здоров`я, майновий стан, міцність його соціальних зв`язків, в тому числі наявність двох малолітніх дітей, не змінились з часу застосування запобіжного заходу, що свідчить про відсутність зменшення ризиків в цій частині даних про особу. Ризики, які слугували підставою для обрання тримання під вартою залишились незмінними, ОСОБА_2 так і є раніше неодноразово судимою особою, яка була нещодавно звільнена з місць позбавлення волі, вчинення злочинної діяльності йому інкримінується вже під час судового розгляду за попередніми епізодами, під час перебування у розшуку, що вказує на повну недієвість менш суворих запобіжних заходів, які не пов`язані з ізоляцією особи. Враховуючи будь-яке зменшення ризиків, що слугували підставою для обрання запобіжного заходу, відповідно відсутні підстави і для зменшення розміру застави. В подальшому, в разі зменшення ризиків, судом може бути переглянуте вказане питання. Висновки органу досудового розслідування для суду не є наперед встановленими, та згідно з принципом безпосередності дослідження доказів судом мають бути досліджені всі докази, що потребує продовження розгляду провадження, і суд на даний час не може робити висновки про обґрунтованість чи необґрунтованість обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись статтями 331, 369, 372, 170-174, 176-199 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити дію застосованого до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 2 (двох) місяців з дня постановлення ухвали.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору та направити уповноваженій службовій особі ДУ "Житомирська УВП (№ 8)".

Головуючий