Вирок № 86043022, 28.11.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/20008/19

Провадження № 1-кп/522/2315/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді - Попревича В.М.,

секретарка судового засідання - Шараєва О.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 42019161010000044 від 28.01.2019 року, із угодою про визнання винуватості за письмовою згодою потерпілого, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянка України, заміжня, має на утриманні малолітню дитину 2011 р.н., обіймає посаду бухгалтера ТОВ "Учбово-тренувальний комплекс Адмірал", зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судима;

- у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.

Учасники судового провадження:

прокурор - Корнієнко Є.В.,

обвинувачена - ОСОБА_1 ,

захисник - Дубенський С.А.,

в с т а н о в и в:

формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. Так, 09.01.2019 року в дообідній час, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю «Учбово-тренажерний комплекс «Адмірал» ЄДРПОУ 37913949 (далі - ТОВ УТК Адмірал»), знаходячись у службовому кабінеті НОМЕР_6, який розташований у буд. 15 по вул. Великій Арнаутській, що в Приморському районі у м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів, роз`яснила у ході розмови громадянину ОСОБА_2 порядок проходження навчання у ТОВ «УТК Адмірал», здачі іспиту у Державній кваліфікаційній комісії, проходження медогляду та отримання у капітана порту свідоцтва за спеціальністю «кухар судновий», підтвердження до нього та посвідчення особи моряка, після чого особисто виказала та підбурювала ОСОБА_2 до надання через неї нібито для службових осіб Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства «Одеського морського торгівельного порту» неправомірної вигоди матеріального характеру у вигляді грошових коштів у розмірі 700 доларів США, (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 09.01.2019 становило 19616,59 грн.) за вчинення вказаними службовими особами в інтересах ОСОБА_2 дій з використанням службового становища, а саме: підтвердження кваліфікації ОСОБА_2 за спеціальністю «кухар судновий» та прийняття капітаном Одеського морського торгівельного порту рішення про видачу ОСОБА_2 свідоцтва за спеціальністю «кухар судновий», підтвердження до нього та посвідчення особи моряка.

2. У подальшому 11.10.2019 року об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у службовому кабінеті НОМЕР_6, який розташований у буд. 15 по вул. Великій Арнаутській, що в Приморському районі у м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів та метою особистого незаконного збагачення, в особистих інтересах, використовуючи займану посаду з метою створення уявної впевненості у своїх можливостях, особисто отримала від ОСОБА_2 нібито для службових осіб Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства «Одеського морського торгівельного порту» неправомірну вигоду у розмірі 700 доларів США, (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 11.10.2019 становило 17171,35 грн.) за вчинення вказаними службовими особами в інтересах ОСОБА_2 дій з використанням наданого їм службового становища, а саме: підтвердження кваліфікації ОСОБА_2 за спеціальністю «кухар судновий» та прийняття капітаном Одеського морського торгівельного порту рішення про видачу ОСОБА_2 свідоцтва за спеціальністю «кухар судновий», підтвердження до нього та посвідчення особи моряка.

3. Крім цього 11.10.2019 об 11 год. 20 хв. ОСОБА_1 , знаходячись у службовому кабінеті НОМЕР_6, який розташований у буд. 15 по вул. Великій Арнаутській, що в Приморському районі у м. Одесі, умисно, з корисливих мотивів шляхом обману та зловживання довірою, використовуючи займану посаду з метою створення уявної впевненості у своїх можливостях особисто отримала від ОСОБА_2 , нібито для службових осіб Інспекції з питань підготовки та дипломування моряків Міністерства інфраструктури України та Державного підприємства «Одеського морського торгівельного порту» неправомірну вигоду у розмірі 700 доларів США, (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 11.10.2019 становило 17171,35 грн.) за вчинення вказаними службовими особами в інтересах ОСОБА_2 дій з використанням службового становища, а саме: підтвердження кваліфікації ОСОБА_2 за спеціальністю «кухар судновий» та прийняття Державним підприємством «Одеський морський торгівельний порт» рішення про видачу ОСОБА_2 свідоцтва за спеціальністю «кухар судновий», підтвердження до нього та посвідчення особи моряка. Разом з цим, ОСОБА_1 свою обіцянку ОСОБА_2 , не мала наміру виконувати та не виконала, а коштами у розмірі 700 доларів США, (що відповідно до офіційних даних НБУ станом на 11.10.2019 становило 17171,35 грн.) розпорядилася на власний розсуд.

Позиція обвинуваченої ОСОБА_1 :

4. У судовому засіданні ОСОБА_1 визнала себе винною у повному обсязі, у вчиненні злочину вказаного у вироку, та підтвердила фактичні обставини при яких, вона шляхом обману та зловживання довірою заволоділа грошовими коштами, а також підбурювала до надання неправомірної вигоди, у вчиненому розкаюється.

Статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за злочини, винною у вчиненні якого визнається обвинувачена ОСОБА_1 :

5. Умисні дії обвинуваченої ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України, як: підбурювання до закінченого замаху на надання неправомірної вигоди службовій особі за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.

6. Крім цього, умисні дії обвинуваченої ОСОБА_1 , суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України, як: заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство).

Відомості про укладену угоду про визнання винуватості:

7. 22 листопада 2019 року між прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнком Є.В., який згідно із статтею 37 КПК України має повноваження прокурора у кримінальному провадженні та обвинуваченою ОСОБА_1 , з участю захисника - адвоката Дубенського С.А., на підставі ст.ст. 468, 469, 472 КПК України, була укладена угода про визнання винуватості за письмової згоди потерпілого, яка відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.468, ч.4 ст.469, ст.472 КПК України.

8. При укладенні угоди прокурор врахував обставини зазначені в ст. 470 КПК України: ступінь та характер сприяння підозрюваної у проведенні кримінального провадження щодо неї; характер та тяжкість обвинувачення (підозри); наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження.

9. Відповідно до угоди про визнання винуватості, обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні повністю визнала свою вину у вчиненні даних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України.

10. Цією угодою, з урахуванням пом`якшуючих обставин: щирого каяття, активного сприяння розкриттю злочину, відсутності обтяжуючих обставин, з урахуванням особи обвинуваченої, яка раніше не судима, має на утриманні малолітню дитину 2011 р.н., позитивно характеризується за місцем роботи сторони погодили на призначення покарання обвинуваченій ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 190 КК України покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян; за ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України - у виді штрафу у розмірі 750 (сімсот п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, на підставі ст. 55 КК України з позбавленням права займатися діяльністю щодо підготовки та дипломування моряків строком на 2 роки.

11. Крім того, угодою встановлені наслідки її укладання і затвердження, відповідно до вимог ст.473 КПК України та наслідки її невиконання.

Позиція учасників судового розгляду:

12. В судовому засіданні прокурор, підтвердив добровільність укладення угоди, та вважав за необхідне затвердити її.

13. Обвинувачена підтвердила добровільність укладення угоди про визнання винуватості між нею та прокурором, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості їй зрозумілі.

14. Захисник підтвердив добровільність укладеної угоди.

Мотиви ухвалення рішень щодо питань, які вирішуються судом та положення закону, якими керувався суд:

15. Відповідно до положень ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

16. Суд переконався, що укладення угоди між сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, або будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Крім того судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України, і тому вона може бути затверджена судом. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченою є правильною за ч. 1 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України. Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано державним інтересам та інтересам окремої особи, однак від потерпілого надійшла письмова згода на укладення угоди про визнання винуватості.

17. Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

18. Судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.

19. На підставі вище викладеного, суд вважає, що необхідно затвердити дану угоду про визнання винуватості, та призначити покарання, відповідно до угоди у виді штрафу, із призначенням додаткового покарання.

20. Судові витрати слід стягнути з обвинуваченої на підставі ст. 124 КПК України на користь держави.

21. Захід забезпечення кримінального провадження скасувати, а рішення щодо речових доказів прийняти на підставі ст. 100 КПК України.

22. Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати у зв`язку із відсутністю потреби в його застосуванні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 370, 374-375, 475 КПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Затвердити угоду, укладену 22 листопада 2019 року між прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України Корнієнком Є.В. і обвинуваченою ОСОБА_1 , за письмової згоди потерпілого, про визнання винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369, ч. 1 ст. 190 КК України.

2. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 190 КК України та ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України і призначити їй покарання за:

- ч. 1 ст. 190 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень

- ч. 4 ст. 27 ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 369 КК України у вигляді штрафу у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права займатися діяльністю щодо підготовки та дипломування моряків строком на 2 (два) роки.

3. На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді штрафу у розмірі 750 (сімсот п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, а саме 12 750 (дванадцять тисяч сімсот п`ятдесят) гривень з позбавленням права займатися діяльністю щодо підготовки та дипломування моряків строком на 2 (два) роки.

4. Зобов`язати ОСОБА_1 сплатити штраф у місячний строк з моменту набрання чинності цим вироком та повідомити про сплату штрафу Приморський районний суд м. Одеси шляхом надання документу про сплату штрафу.

5. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин у розмірі 5 338 (п`ять тисяч триста тридцять вісім) гривень.

6. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати за проведення судово-технічної експертизи документа у розмірі 7 065 (сім тисяч шістдесят п`ять) гривень.

7. Речові докази: грошові кошти номіналом по 100 (сто) доларів США: НВ 81100281 К; НК 22674011 D; NG 78266352 B; KK 54981587 B; KB13279125 L; HC 05044298 B; KB 88489997 C, на загальну суму 700 (сімсот) доларів США - повернути Фінансово-економічному відділу СБУ в Одеській області - за належністю;

фотокартки в кількості 11 (одинадцять) шт.; копія паспорта громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 на двох аркушах; копія картки платника податків НОМЕР_2 на двох аркушах;копія паспорта громадянина України НОМЕР_3 на чотирьох аркушах;копія свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітника кваліфікації НОМЕР_7 на двох аркушах;копія додатку до свідоцтва про присвоєння (підвищення) робітника кваліфікації НОМЕР_7 на двох аркушах - повернути ОСОБА_2 - за належністю.

грошові кошти номіналом 100 (сто) доларів США в кількості шість купюр; 50 (п`ятдесят) доларів США в кількості дві купюри; 20 (двадцять) доларів США в кількості три купюри; 10 (десять) доларів США в кількості дві купюри; п`ять доларів США в кількості одна купюра; 100 (сто) євро в кількості одна купюра; 50 (п`ятдесят) євро в кількості дві купюри в загальній кількості 785 (сімсот вісімдесят п`ять) доларів США, 200 (двісті) євро; купюри номіналом 500 (п`ятсот) гривень в кількості три купюри; 100 (сто) гривень в кількості одна купюра; 20 (двадцять) гривень в кількості одна купюра на загальну суму 1 620 (тисяча шістсот двадцять) гривень, мобільний телефон Xiomi Model M1902F1G; IMEI: НОМЕР_4 ; IMEI2: НОМЕР_5 , посадова інструкція від 20.12.2018 бухгалтера на семи аркушах - передати ОСОБА_1 за належністю;

заява без номеру та дати ОСОБА_2 про навчання в ТОВ УТК «Адмірал» за професію кухар судновий четвертого розряду на одному аркуші; сканована посадова інструкція бухгалтера від 08.12.2015 року на шести аркушах; копія диплома ОСОБА_2 за вересень 1994 року на одному аркуші; список групи професія-моторист другої групи, товар бюджет 1,3 роки навчання та інші списки осіб на тринадцяти аркушах; переліки курсантів на восьми аркушах, списки на двох аркушах;наказ № 49/19 від 10.10.2018 на одному аркуші;копія особової справи № А-045 на ОСОБА_1 на чотирнадцяти аркушах; копія наказу № ЗУП 00000002-А-045-7-6 на одному аркуші; копії прейскурантів на трьох аркушах; копії штатного розпису на двох аркушах; копія статуту ТОВ УТК «Адмірал» на двадцяти восьми аркушах; роздруківки на одному аркуші; копія робочого навчального плану від 20.10.2017 на одному аркуші. Копія журналу видачі свідоцтва на трьох аркушах, роздруківка Державного стандарту професійно-технічної освіти на сорока дев`яти аркушах, два змиви з лівої та правої руки ОСОБА_1 , вилучені 11.10.2019 під час освідування ОСОБА_1 - зберігати в матеріалах кримінального провадження.

8. Арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси на майно, яке було вилучено 11.10.2019 в ході обшуку в приміщені ТОВ УТК «Адмірал», яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 15 - скасувати.

9.Запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту - скасувати.

10. Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його оголошення до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

11. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

12. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

13. Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокуророві.

14. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси Попревич В.М.

28.11.2019