Ухвала суду № 86042992, 13.11.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа №523/4270/19

Провадження №1-кс/523/5528/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.11.2019 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шкорупеєв Д.А., за участю секретаря Луженко В.П., прокурора Пархоменка С.О., захисника Пшкаря І.І., в присутності підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України Сенетович С.М., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засудженого,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 03.04.2018 приблизно о 04:30 годині, більш точний час встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , знаходячись біля будинку № 6 по вул. Ген. Бочарова в м. Одесі побачив раніше незнайому йому ОСОБА_2 , на шиї у якої висіли золоті вироби, які визначив об`єктом свого злочинного умислу.

Далі, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_1 , пройшовши повз потерпілої, різко розвернувся і наздогнав потерпілу ОСОБА_2 та шляхом ривку, правою рукою зірвав з її шиї золоті вироби, а саме: золотий ланцюг плетіння «Бісмарк», вагою 15 грам, вартістю 15 000 гривень, золоту ікону у вигляді «Божої матері», вагою 6 грам, вартістю 6 000 гривень, каучукову мотузку із золотими вставками, вартістю 2000 гривень, на якій висів золотий хрестик з розп`яттям «Ісуса Христа», вагою 2 грами, вартістю 2000 гривень.

Після чого, ОСОБА_1 місце скоєння кримінального правопорушення залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Таким чином, спричинивши матеріальний збиток потерпілій ОСОБА_2 на суму в розмірі 25 000 гривень.

Слідчий звернулась до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_1 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими.

Захисник Пушкар І.І. не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, однак просив застосувати обмеження часу. Також просив врахувати, що його підзахисний сам прибув до правоохоронних органів.

Підозрюваний ОСОБА_1 просив застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням часу.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст. 177 та ст. 181 КПК України домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, те що ОСОБА_1 самостійно прибув до правоохоронних органів, має постійне місце проживання, в силу характеру вміненого йому діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваного покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням часу для можливості працювати та забезпечувати своє життя та життя своєї родини.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваного, у зв`язку із тим, що він не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваного, незаконного впливу на потерпілих, свідків.

Таким чином суд вважає необхідним частково задовольнити клопотання слідчої та застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП України Сенетович С.М., погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 4, про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22:00 години до 06:00 години наступного дня за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

1)прибувати до кабінету слідчого № 7 Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області з періодичністю 1 раз на тиждень по вівторкам з 12-ї до 14-ї години, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_1 , з метою сприяння не ухиленню ОСОБА_1 , від слідства та суду, не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень;

2) не відлучатися за межі м. Одеси та Одеської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю полегшення працівникам ОП профілактичного нагляду за задля недопущення вчинення ним інших кримінальних правопорушень;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОП можливості виклику ОСОБА_1 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Строк дії ухвали складає 60 (шістдесят) днів.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 10.01.2020 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Д.А. Шкорупеєв