Рішення № 86042896, 06.11.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/10564/19

Провадження № 2/521/3458/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді - Леонова О.С.,

секретаря судового засідання - Драгун А.С.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська товарна біржа про визнання договору купівлі-продажу дійсним, -

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог та заперечень на позов

До Малиновського районного суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_3 , в якому просять суд визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 11293 від 21.11.1995 року, укладений між ОСОБА_3 , яка діяла від себе особисто, та ОСОБА_4 , який діяв від себе особисто, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 .

27.11.1995 року вказаний договір зареєстрований Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації, про що зроблений відповідний запис кн. 21 к. - стр. 48 №15. Вказаний договір був укладений згідно вимог ст. 15 Закону України «Про товарні біржі» та зареєстрований на Одеській товарній біржі.

Після смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_1 , та його рідна сестра ОСОБА_2 , подали заяву до Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса про прийняття спадщини.

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії Малиновська державна нотаріальна контора у місті Одеса повідомила, що не має можливості видати позивачам свідоцтво про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що наданий договір № 11293 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований Одеською товарною Біржею від 21.11.1995 р. не відповідає правовим нормам законодавства, які діяли на час реєстрації договору.

На теперішній час позивачі не мають можливості реалізувати свої права після придбання нерухомого майна, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна не був нотаріально посвідчений. Відповідач (продавець) квартири, виконав всі свої обов`язки за договором купівлі-продажу нерухомого майна, що підтверджується реєстрацією в КП «ОМБТІ та РОН» права власності на квартиру, про що зроблений відповідний запис. Покупець, передав продавцю гроші в рахунок вартості квартири. Відповідач виїхав з квартири зі своїм майном, передавши всі права на володіння, користування і розпорядження квартирою. Таким чином, як продавець так і покупець виконали сукупність всіх дій, що підтверджують виконання та дійсність договору купівлі-продажу та підтверджують перехід права власності на вищезазначену квартиру від продавця до покупця. Від дати укладання договору купівлі-продажу квартири по теперішній час ніяких претензій з боку відповідача або інших осіб щодо недійсності договору до Позивача не пред`являлось.

Таким чином, сторонами договору купівлі-продажу нерухомого майна у повному обсязі виконано умови укладеного договору та наявні усі підстави для визнання цього договору дійсним у зв`язку з цим позивачами було подано позов до Малиновського районного суду м. Одеси.

Ухвалою судді від 04.07.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.07.2019 року закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Земляк І.С. (що діє на підставі ордеру №513140 від 22.10.2019 року) надала письмове клопотання (вхід.№47667 від 22.10.2019 року) до Малиновського районного суду м. Одеси про витребування доказів з Комунального підприємства «Бюро технічних інвентаризацій» Одеської міської ради інформацію про реєстрацію у Одеському міжміському бюро технічних інвентаризацій Договору купівлі-продажу нерухомого майна №11293 від 21.11.1995 року., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 для всебічного та об`єктивного розгляду цивільної справи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси про витребування доказів від 22.10.2019 року судом вирішено задовольнити клопотання представника позивача та витребувати з КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради інформацію про реєстрацію у Одеському міжміському бюро технічних інвентаризацій Договору купівлі-продажу нерухомого майна №11293 від 21.11.1995 року., укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , щодо купівлі-продажу квартири за адресою АДРЕСА_1 .

06.11.2019 року до суду надійшло клопотання від представника позивача адвоката Земляк І.С. (вхі. 50467) про долучення до матеріалів справи листа КП «БТІ» Одеської міської ради від 28.10.2019, на виконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 22.10.2019 про витребування доказів.

У призначене судове засідання сторони по справі не з`явилися.

Представник позивачів надала, через канцелярію суду заяву (вх. № 34285 від 30.07.2019 року), в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за відсутності позивачів, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухваленні судом заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_3 , яка згідно відповіді Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області зареєстрована у АДРЕСА_1 , у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Поштова кореспонденція (ухвала суду про відкриття провадження у справі разом з позовної заявою) направлялась відповідачеві за останньою відомою адресою реєстрації, проте була повернута до суду з відміткою пошти «за закінченням строків зберігання».

Крім того, ухвалу суду про відкриття провадження у даній справі розміщено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та на електронному сайті Малиновського районного суду м. Одеси, тобто ухвала суду є доступною для ознайомлення та загальновідомою.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 21.11.1995 року, був укладений Договір купівлі- продажу №11293 між ОСОБА_3 , яка діяла від себе особисто, та ОСОБА_4 , який діяв від себе особисто, а саме квартири за адресою АДРЕСА_1 (а.с.19-20).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є сином ОСОБА_4 померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.12).

Відповідно до копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є дочкою ОСОБА_4 померлого, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.18).

Відповідно до копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уклала шлюб з ОСОБА_6 , та після укладення шлюбу їй було присвоєно прізвище ОСОБА_2 (а.с.17).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, що після смерті батька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , Позивач ОСОБА_1 , та його рідна сестра ОСОБА_2 , подали заяву до Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса про прийняття спадщини.

Відповідно до постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії від 05.06.2019 року державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса відмовлено позивачам у видачі свідоцтва про право на спадщину на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала ОСОБА_4 , у зв`язку з тим, що наданий договір № 11293 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрований Одеською товарною Біржею від 21.11.1995 р. не відповідає правовим нормам законодавства, які діяли на час реєстрації договору.

На теперішній час позивачі не мають можливості реалізувати свої права щодо спадкового майна, оскільки договір купівлі-продажу нерухомого майна не був нотаріально посвідчений.

Згідно листа КП БТІ ОМР № 511277.36 від 22.10.2019 року, КП БТІ ОМР повідомляє, що станом на 31.12.2012 року у комунальному підприємстві право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за « ОСОБА_4 » (п.і.б. вказане російською мовою згідно правовстановлюваного документу) на підставі договору №11293 купівлі-продажу нерухомого майна, зареєстрованого на Одеській товарній біржі 21.11.1995 року. (дата реєстрації 27.11.1995р., в книзі 21 к, стор. 48, р. №15) продавець: « ОСОБА_3 » (п.і.б. вказане російською мовою згідно записів у реєстраційних книгах) (а.с. 78)..

Мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права.

Суд вказує, що згідно з ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» № 1957-ХІІ від 10.12.1991р., угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

При цьому, листом Міністерства юстиції України за № 17-12-44 від 10.04.1998 року роз`яснено, що угоди, укладені на біржі, не прирівняні до нотаріально посвідчених, а тільки підлягають подальшому нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ст. 47 Цивільного кодексу України (в редакції 1963 року), нотаріальне посвідчення угод обов`язково лише у випадках, встановлених законом. Суд за позовом сторони, яка виконала усі умови угоди, може визнати таку угоду дійсної.

Також, відповідно до п. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому випадку нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 3 від 28.04.1978 року «Про судову практику по справам про визнання угод недійсними», з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема, договори довічного утримання, застави, купівлі-продажу.

Якщо така угода виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального оформлення, суд на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників або прокурора вправі визнати угоду дійсною.

З огляду на встановлені судом факти, суд приходить до висновку, що сторони домовилися про усі істотні умови договору купівлі-продажу квартири, відбулося повне виконання договору. Відповідно до ст. 334 ЦК України право власності на нерухоме майно виникає з моменту посвідчення договору, або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору дійсним, якщо договір відчуження майна підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту такої реєстрації.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , викладені у позовній заяві підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 45, 57, 60, 61, 213, 215 ЦПК України, ст. ст. 16, 182, 220, 334, 370 ЦК України, п. 4 Постанови Пленуму ВСУ № 3 від 28 квітня 1978 року «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними», суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_4 ) та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 ) до ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_6 ), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Одеська товарна біржа (65114, м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 140, корп. А.) про визнання договору купівлі-продажу дійсним, - задовольнити у повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна № 11293 від 21.11.1995 року, а саме квартири АДРЕСА_1 , вчинений між ОСОБА_3 , яка діяла від себе особисто - як продавець та ОСОБА_4 , який діяв від себе особисто - як покупця.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Малиновський районний суд м. Одеси, а в разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Головуючий О.С. Леонов

06.11.19