Ухвала суду № 86042374, 28.11.2019, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 520/2685/16-ц

Провадження № 2-з/947/1466/19

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

28.11.2019 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючий - суддя Васильків Олена Василівна,

за участю: представника відповідача Кліменка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи на стороні позивача - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Дачно-будівельний кооператив "Червона Зірка", про усунення перешкод у користуванні власністю, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до відповідача, в якому просить зобов`язати ОСОБА_3 усунути перешкоди в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом приведення належного їй об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 , в попередній стан.

Ухвалою від 21.03.2016 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 05.07.2018 року по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, на час проведення якої провадження у справі зупинено.

27.08.2018 року з ПП «ОНІЦЕД» ім. Скибінського» повернуто матеріали справи з клопотанням експерта щодо надання додаткових матеріалів та ухвалою від 03.09.2018 року провадження у справі поновлено.

22.11.2019 року позивачем ОСОБА_2 до суду подано клопотання про призначення комісійної експертизи, в якому позивач посилається на необхідність призначення саме комісійної експертизи, оскільки в двох попередніх експертних висновках наявні розбіжності. Проведення експертизи позивач просить доручити ПП «ОНІЦЕД» ім. Скибінського». При цьому позивач також просить розглянути клопотання без його участі.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 суду пояснив, що сторона відповідача не заперечує проти проведення комісійної експертизи в частині третього та четвертого питання, що визначені позивачем в клопотанні про призначення експертизи. Інші питання на думку представника відповідача не відносяться до предмету розгляду справи. Окрім того, представник відповідача ОСОБА_4 звернув увагу суду на те, що в ПП «ОНІЦЕД» ім. Скибінського» працює лише один судовий експерт, в той час, як для проведення комісійної експертизи необхідно не менше ніж двоє експертів одного напряму знань, в зв`язку з чим представник відповідача просить доручити проведення комісійної експертизи ПП «ОНІЦЕД» ім. Скибінського» та судовому експерту Митнікову Г.П., який має відповідну спеціалізацію, що вбачається з даних Реєстру атестованих судових експертів.

Згідно з ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів з цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до вимог ст. 111 ЦПК України комісійна експертиза проводиться не менш як двома експертами одного напряму знань.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи предмет даної справи та обставини, з`ясування яких необхідно для вирішення спору по суті, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача ОСОБА_2 та призначити по справі комісійну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на час проведення якої відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України зупинити провадження по справі. Доводи сторони відповідача щодо недоцільності питань №№ 1,2,5 клопотання суд відхиляє, оскільки вони є необгрунтованими.

Враховуючи клопотання позивача про розгляд питання щодо призначення комісійної експертизи за його відсутності та не зазначення позивачем, кому окрім ПП «ОНІЦЕД» ім. Скибінського» необхідно доручити проведення експертизи, суд погоджується з пропозицією сторони відповідача щодо доручення проведення експертизи судовому експерту Митнікову Г.П. При цьому, провідним експертом для проведення вказаної комісійної судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи суд призначає обраного позивачем судового експерта ПП «ОНІЦЕД» ім. Скибінського» Скибінську Т.М.

Керуючись ст. ст. 103-108, 111, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення комісійної експертизи – задовольнити.

Призначити по справі комісійну судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідає збудована будівля на земельній ділянці ОСОБА_3 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 , проектно-технічній документації і декларації від 23.03.2016р. (скасованої наказом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради), новій декларації від 18.06.2018р. та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (містобудівельним, протипожежним, санітарно-гігієнічним тощо)? Якщо не відповідає, то в чому полягає невідповідність? Які це тягне за собою наслідки для домоволодіння, що належить ОСОБА_2 ?

2. Чи відбулося будівництво об`єкту на земельній ділянці ОСОБА_3 , що розташована за адресою АДРЕСА_1 , без зміни зовнішніх геометричних розмірів фундаментів у плані?

3. Чи наявні пошкодження на даху та стіні належного ОСОБА_2 будинку, що знаходиться на межі належної йому земельної ділянки, та земельної ділянки, належної ОСОБА_3 , які розташовані за адресою:

АДРЕСА_2 . Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна, а саме пошкоджень шиферу та даху та стіні належного ОСОБА_2 будинку, що знаходиться на межі належної йому земельної ділянки, та земельної ділянки, належної ОСОБА_3 , які розташовані за адресою:

АДРЕСА_3 . Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень на даху та стіні належного ОСОБА_2 будинку, що знаходиться на межі належної йому земельної ділянки, та земельної ділянки, належної ОСОБА_3 , які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ?

Зобов`язати сторін не перешкоджати експертам у доступі до об`єкта дослідження.

Проведення комісійної експертизи доручити судовому експерту ПП «ОНІЦЕД» ім. Скибінського» Скибінський Т.М. (м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 21, офіс 3) як провідному експерту, та судовому експерту Митнікову Геннадію Петровичу (м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 5, офіс 217), попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Оплату за проведення експертизи в частині 1, 2, 5 питань покласти на позивача ОСОБА_2 .

Оплату за проведення експертизи в частині 3 та 4 питань покласти на позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3 в рівних частках.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляції у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 03.12.2019 року.

Суддя Васильків О. В.