Ухвала суду № 86042362, 25.11.2019, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/6923/14

Провадження № 6/521/559/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заміну сторони

25 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Роїка Д.Я.

при секретарі – Коновалової К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони у справі шляхом заміні стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року ТОВ "Вердикт Капітал" звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на його Правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" у справі №521/6923/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11233272001.

При цьому, заявник посилається на те, що 11.10.2019 року між первісним стягувачем та ТОВ "Вердикт Капітал" було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав № 2018/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 11233272001, в зв`язку з чим, ТОВ " ВЕРДИКТ КАПІТАЛ " змушене звернутися до суду із заявою.

До судового засідання представник заявника ТОВ "Вердикт Капітал" не з`явився, повідомлявся належним чином. В заяві представник просить про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Інші учасники справи до судового засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено судом, заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12.11.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості згідно кредитного договору - задоволено у повному обсязі та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (01015, м. Київ, вул. Щорса, 36-Б, код ЄДПОУ 34047020, р/р НОМЕР_3 , МФО 380236) заборгованість за кредитним договором №1123327200 та додатковою угодою №11233272001 від 12.10.2007 року в розмірі 623 825,9 (шістсот двадцять три тисячі вісімсот двадцять п`ять) грн. 90 коп.Стягнуто в пропорційних частка з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» судовий збір у розмірі – 3 654,00 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири ) грн. 00 грн, а саме по 1827 (одной тисячі вісімсот двадцяти семи) гривень з кожного.

11.10.2019 року між первісним стягувачем ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір відступлення права вимоги №2018/К, відповідно до якого право грошової вимоги, зокрема, за кредитним договором № 11233272001 з боржником ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), перейшло до заявника.

Суд зазначає, що до вказаних правовідносин підлягають застосуванню положення ст. 442 ЦПК України, відповідно до якої, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Суди під час вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження мають також враховувати правові висновки ВСУ.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України, судове рішення є обов`язковим до виконання.

У п. 9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

В ч. 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Таким чином, аналіз наявних в матеріалах справи доказів надають суду підстави дійти висновку про те, що у зв`язку із заміною кредитора, відбулося вибуття ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» з виконавчого провадження, тобто припинився його статус сторони виконавчого провадження, а його заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Частинами 1-3 ст.442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона(заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

При таких обставинах, суд вважає доведеним факт вибуття ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» з виконавчого провадження, та необхідність у його заміні належним кредитом, а заяву правонаступника кредитора ТОВ «Вердикт Капітал» обґрунтованою та такою, яку необхідно задовольнити.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про заміну сторони, - задовольнити.

Замінити вибулого стягувача ПАТ "ДЕЛЬТА БАНК" на правонаступника - ТОВ "Вердикт Капітал" ( код ЄДРПОУ: 36799749, місцезнаходження : вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б,м. Київ, 04053) у справі №521/6923/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11233272001.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суду першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду.

Суддя: Роїк Д.Я.

25.11.19