Ухвала суду № 86042351, 03.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/9627/18

Провадження № 2-р/947/50/19

УХВАЛА

03.12.2019 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Коваленко О.Б., розглянувши заяву про роз`яснення рішенняу цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» про стягнення компенсації за затримку невиплаченої заробітної плати під час звільнення,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2», просив стягнути з відповідача на його користь компенсацію за затримку невиплаченої заробітної плати під час звільнення за період з 01 травня 2017 року по 30 травня 2018 року, в сумі 20000 гривень, та моральну шкоду в сумі 5000 гривень.

20.12.2018 року рішенням Київського районного суду м. Одеси позов ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» про стягнення компенсації за затримку невиплаченої заробітної плати під час звільнення задоволено частково. Стягнуто з Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» на користь ОСОБА_1 компенсацію за затримку невиплаченої заробітної плати під час звільнення за період з 01 травня 2017 року по 30 травня 2018 року, в сумі 20000 гривень, із наданням розстрочення виконання рішення, починаючи з січня 2019 року, з виплатою 4000 (чотирьох) тисяч щомісячно; з правом дострокового погашення повної суми заборгованості.

В частині позовних вимог про стягнення з Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2», на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в сумі 5000 гривень-відмовлено.

Відповідач звернувся до суду із заявою про роз`яснення рішення, в якому просить надати роз`яснення, чи діяв роботодавець при виконанні судового рішення відповідно до вимог податкового законодавства, і як податковий агент обґрунтовано утримав із стягненої суми ПДФО і ВЗ. Заявник зазначив, що Громадська організація «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» протягом лютого-березня 2019 року добровільно виконало рішення суду та сплатило позивачу повну суму заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ст. 271 ч. 1 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ст. 271 ч. 2. подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане.

Таким чином, заява про роз`яснення рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав:

заявник просить роз`яснити не рішення суду, а дії інших осіб стосовно виконання даного рішення; рішення суду повністю виконано відповідачем.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 271 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» про стягнення компенсації за затримку невиплаченої заробітної плати під час звільнення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно; може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Коваленко О. Б.