Ухвала суду № 86041962, 03.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/3144/15-ц

Провадження № 6/947/602/19

УХВАЛА

03.12.2019

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02.06.2015 року задоволені позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №IKARUG238671\003 від 23.05.2014 року і на користь Банку з позичальника і поручителя в солідарному порядку стягнуто заборгованість в сумі 150121,66 грн .

Судове рішення набрало законної сили і 16.02.2016 року представник банку отримав виконавчі листи для примусового виконання судового рішення (а.с.116).

Ухвалою Київського райсуду м.Одеси від 28.05.2019 року задоволено заяву ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони стягувача у справі за позовом ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на його правонаступника – ТОВ «Глобал Спліт».

31.10.2019 року до суду надійшла заява від ТОВ «Глобал Спліт» про видачу дублікатів виконавчих листів №520\3144\15-ц та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання. Після отримання з архіву суду цивільної справи за №520\3144\15-ц заяву було призначено до розгляду в судовому засіданні.

До судового засідання представник заявника не з`явився, сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Боржники повідомлені про дату,час і місце слухання справи, до суду не з`явились, пояснень не надали.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку розглядаються в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд вивчив надані до заяви документи і вважає, що заява ТОВ «Глобал Спліт» не підлягає задоволенню з таких підстав:

Відповідно до п. 17.4 Розділу VIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України зазначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України зазначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до вимог ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції 2013 року, що була чинною на момент видачі виконавчих листів) встановлювалися строки виконання судових рішень, а саме 6 місяців з дати відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, Заявник, як стягувач мав можливість протягом встановленого законом строку використовувати права надані законом, контролювати процес стягнення, робити відповідні запити та інше.

До того ж, строк пред`явлення виконавчого документу до виконання через органи Державної виконавчої служби відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», яка діяла на час виникнення спірних відносин встановлювався один рік.

З наданих заявником документів не вбачається коли звертався стягувач до органів виконавчої служби з заявами про примусове виконання виконавчих листі, відсутні копії постанов про повернення виконавчих листів.

Видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист. Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Пасивна позиція Стягувача, а саме те, що ним не були вжиті жодні заходи (повторне пред`явлення виконавчого документу, контроль, звернення в період виконання судового рішення до відповідного відділу виконавчої служби тощо) вказують на те, що він не вживав активних дій реалізації своїх прав.

Суд зазначає, що ЄСПЛ в своїх рішеннях неодноразово порушував питання про те, що суд не може безпідставно поновлювати процесуальні строків.

Так, в рішенні ЄСПЛ «Пономарьов проти України» Суд визначив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень суду, однак такі повноваження не є необмеженими.

В рішенні ЄСПЛ «Устименко проти України» Судом було наголошено на тому, що безпідставне поновлення процесуальних строків Судом є протиправним, порушує принцип юридичної визначеності та право на справедливий суд (ст. 6 Конвенції ООН «Про захист прав людини та основоположних свобод».

Заявник подаючи заяву про видачу дублікату виконавчого листа, а також поновлення строку для його пред`явлення не дотримався вимог національного законодавства в частині надання відповідних доказів.

Окрім того, з листа №25654 Приморського ВДВС міста Одеси від 25.06.2019 року, що виконавчі листи №520/3144/15-ц про стягнення боргу з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» на виконанні не перебували.

З огляду на викладене, вимоги товариства про видачу дублікатів виконавчих листів і поновлення строку для пред`явлення їх до виконання не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.433 ЦПК, розділом VIII Перехідних положень ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал Спліт» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для їх пред`явлення до виконання залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно, що не перешкоджає її оскарженню до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Калашнікова О. І.