Ухвала суду № 86041856, 02.12.2019, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________

Справа № 1512/2-500/11

Провадження № 6/947/577/19

УХВАЛА

02.12.2019

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді Петренка В.С.

за участю секретаря – Швець А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, заінтересовані особи - Лиманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», подану по цивільній справі №1512/2-500/11 за позовом

Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»

до ОСОБА_1 , ОСОБА_2

про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

17.10.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернулося до Київського районного суду м. Одеси з заявою, в якій просить суд

замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2011 року по справі № 2-500/11 щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11146065000 від 23.04.2007 року в сумі 492 184 грн. 36 коп., яка складається з: 316 464 грн. 00 коп. - заборгованості за основним боргом та простроченим кредитом; 141 646 грн. 68 коп. - заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом; 11 718 грн. 97 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 22 354 грн. 71 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також 850 грн. витрат по сплаті судового збору та 60 грн. витрат по сплаті збору на ІТЗ розгляду справи;

видати дублікати виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2011 року по справі № 2-500/11 щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11146065000 від 23.04.2007 року в сумі 492 184 грн. 36 коп., яка складається з: 316 464 грн. 00 коп. - заборгованості за основним боргом та простроченим кредитом; 141 646 грн. 68 коп. - заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом; 11 718 грн. 97 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 22 354 грн. 71 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також 850 грн. витрат по сплаті судового збору та 60 грн. витрат по сплаті збору на ІТЗ розгляду справи;

поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів по справі № 2-500/11 щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11146065000 від 23.04.2007 року в сумі 492 184 грн. 36 коп., яка складається з: 316 464 грн. 00 коп. - заборгованості за основним боргом та простроченим кредитом; 141 646 грн. 68 коп. - заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом; 11 718 грн. 97 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 22 354 грн. 71 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також 850 грн. витрат по сплаті судового збору та 60 грн. витрат по сплаті збору на ІТЗ розгляду справи, на користь правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

В обґрунтування наданої заяви представник заявника посилається на те, що право вимоги кредитора за договором забезпечення, та за всіма іншими документами щодо виконання зобов`язань позичальника перед кредитором, у тому числі, процесуальне правонаступництво за рішеннями суду та виконавчому провадженню, перейшли до іпотекодержателя - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Станом на теперішній час, як вказує представник заявника, сума заборгованості ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не погашена, у зв`язку з чим, у кредитора виникає необхідність звернутись до приватного виконавця щодо примусового виконання рішення суду в якості сторони за виконавчим провадженням як правонаступник стягувача.

При цьому, як зазначає представник заявника, виконавчі листи №2-500/11 від 25.05.2011 року відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 знаходились на виконанні у Лиманському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області та були повернуті на підставі постанови від 28.11.2014 року та постанови від 27.04.2012 року.

Однак, представник заявника стверджує, що оригінали вищезазначених виконавчих листів заявником не отримано, що підтверджується підписаним між сторонами - ПАТ «Дельта банк» та ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП» актом приймання-передачі кредитних, судових, наглядових справ, за кредитами, права вимоги за якими передано новому кредитору відповідно до договору № 1514/К про відступлення прав вимоги від 13.06.2019р.

Отже, представник заявника вказує, що відсутність виконавчих документів у заявника щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 унеможливлює виконання судового рішення.

Крім того, оскільки ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП» набуло права вимоги лише 13 червня 2019 року, а направити виконавчі листи на примусове виконання можливо лише після заміни сторони виконавчого провадження та видачі дублікатів виконавчих документів, пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих документів має бути поновлений.

Враховуючи викладене, у зв`язку з обов`язковим виконанням рішень суду, представник заявника вважає, що у заявника є достатньо правових підстав для заміни сторони виконавчого провадження - стягувача з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК«УКРФІНАНС ГРУП», а також те, що причина пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання є поважною, та є підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення в виконавчих документів до виконання та отримання дублікатів виконавчих листів щодо примусового виконання рішення суду про стягнення з боржників заборгованості.

З урахуванням викладеного, представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» звернувся до суду з відповідною заявою.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу заяву про заміну стягувача було розподілено судді Київського районного суду м. Одеси Петренку В.С.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від Петренка В.С. 21.10.2019 рокубуло прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, заінтересовані особи - Лиманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» подану по цивільній справі №1512/2-500/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором, до розгляду. Призначити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник заявника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, у судове засідання 02.12.2019 року не з`явився, однак у заяві про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів просив провести її розгляд за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Представники заінтересованих осіб - Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та представник позивача - Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які наявні у матеріалах справи, у судове засідання 02.12.2019 року не з`явились, про поважність причин відсутності суд не повідомили.

Відповідачі - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, у судове засідання 02.12.2019 року не з`явились, про поважність причин відсутності суд не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом у судовому засіданні, в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа №1512/2-500/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 18.03.2011 року було частково задоволено позов публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» загальну суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11146065000 від 23.04.2007рокув сумі 492 184 (чотириста дев`яноста дві тисячі сто вісімдесят чотири) гривень 36 коп., яка складається з: 316 464 (триста шістнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 00 коп. – заборгованість за основним боргом та простроченим кредитом; 141 646 (сто сорок одна тисяча шістсот сорок шість) грн. 68 коп. – заборгованість по строковим та простроченим процентам за користування кредитом; 11 718 (одинадцять тисяч сімсот вісімнадцять) грн. 97 коп. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 22 354 (двадцять дві тисячі триста п`ятдесят чотири) грн. 71 коп. – пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 60 (шістдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору та 60 (шістдесят) грн. 00 коп. витрат по сплаті збору на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті позовних вимог було відмовлено.

На виконання вказаного заочного рішення суду 25.05.2011 року Київським районним судом м. Одеси були видані відповідні виконавчі листи.

Зазначені виконавчі листи перебували на виконанні у Лиманському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 19.03.2013 року було замінено вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні № 28238409 від 19.08.2011 року, відкритого Відділом державної виконавчої служби Комінтернівського районного управління юстиції Одеської області на підставі виконавчого листа №2-500/11 від 25.05.2011 року.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 20.08.2013 року було замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №28239025 по виконанню виконавчого листа №2-500/11, виданого 25.05.2011 року Київським районним судом м. Одеси про стягненняз ОСОБА_1 грошової суми у розмірі 492184,36 грн. на користь ПАТ «УкрСиббанк» на виконання зобов`язань за кредитним договором№11146065000 від 23.04.2007року. Визначено стягувачем по зазначеному виконавчому провадженню Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

16 травня 2019 року було проведено електронний аукціон з продажу кредитного портфелю активів ПАТ «Дельта Банк», переможцем якого було визначено ТОВ «ФК «УКРФІНАНС ГРУП», що підтверджується протоколом електронного аукціону №UA-EA- 2019-04-05-000011-b.

13 червня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» було укладено договір про відступлення прав вимоги № 1514/К, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Черленюх Л.В., зареєстрований у реєстрі під № 1126, відповідно до якого кредитор передав (відступив), а ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» набуло всі права вимоги до боржників за кредитними договорами, договорами поруки та договорами забезпечення (іпотеки), у тому числі, й до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Згідно витягу з Додатку №1 до договору № 1514/К про відступлення прав вимоги від 13.06.2019 року, право вимоги за кредитним договором №11146065000 від 23.04.2007року, договорами поруки та договорами забезпечення (іпотеки), перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 512 ЦК України, статті 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, з дати відступлення прав вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Укрфінанс груп», до якого перейшло право вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором, договором поруки та договорами забезпечення (іпотеки), ПАТ «Дельта Банк» перестало бути стороною кредитного договору та всіх забезпечувальних договорів за ним, а ТОВ «Укрфінанс груп» стало виключним та єдиним кредитором за кредитним договором №11146065000 від 23.04.2007року, договорами поруки та договорами забезпечення (іпотеки).

Згідно ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Таким чином, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 07 травня 2018 року (справа № 751/4072/14).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2011 року по справі № 2-500/11 щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11146065000 від 23.04.2007 року в сумі 492 184 грн. 36 коп., яка складається з: 316 464 грн. 00 коп. - заборгованості за основним боргом та простроченим кредитом; 141 646 грн. 68 коп. - заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом; 11 718 грн. 97 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 22 354 грн. 71 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також 850 грн. витрат по сплаті судового збору та 60 грн. витрат по сплаті збору на ІТЗ розгляду справи, задовольнити, та замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрфінанс груп».

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вимогами статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні відповідно до ст. 433 ЦПК України питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи не поважність, а, відтак, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 17.4 частини 1 розділу VIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частин 1, 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010року №2677-VI) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Частиною 1 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016року №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 Закону № 1404-VIII строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

За змістом ч.ч. 5, 6 статті 12 Закону №1404-VІІ у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з інформації про виконавче провадження, виконавчий лист від 25.05.2011 року №2-500/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 492184,36 грн., ВП №43281696, було повернуто стягувачеві 28.11.2014 року на підставі п.4 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на той час (стягувач перешкоджає провадженню або не здійснює авансування), виконавче провадження завершено.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було перервано в зв`язку з його поверненням стягувачеві 28 листопада 2014 року і даний виконавчий лист мав бути поданий до виконання до 28 листопада 2017 року.

Крім того, з інформації про виконавче провадження також вбачається, що виконавчий лист від 25.05.2011 року №2-500/11 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «УкрСиббанк» грошової суми у розмірі 492184,36 грн., ВП №28238409, було повернуто стягувачеві 27.04.2012 року на підставі п.2 ч.1 ст.47 ЗУ «Про виконавче провадження», який діяв на той час (відсутність у боржника майна), виконавче провадження завершено.

Таким чином, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було перервано в зв`язку з його поверненням стягувачеві 27 квітня 2012 року і даний виконавчий лист мав бути поданий до виконання до 27 квітня 2015 року.

У заяві про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа заявник не навів жодного обґрунтування причин пропуску такого строку у період з 27.04.2012 року по 27.04.2015 року, та з 28.11.2014 року по 28.11.2017 року, особою, яка мала статус кредитора на той час, процесуальним правонаступником якої є ТОВ «Укрфінанс груп».

У відповідності до ч.1 п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, суд виходить з того, що для того, щоб видати дублікат виконавчого листа, він повинен бути втрачений, однак з інформації про виконавче провадження вбачається, що виконавчі провадження завершені, а виконавчі листи повернуті.

Звернувшись із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів, заявник не надав суду жодного належного та достатнього доказу втрати оригіналів виконавчих документів, дублікати яких заявник просить видати та щодо якого просить поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

У зв`язку із вищевикладеним, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви в частині вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів.

Керуючись ст.ст. 442, 433 ЦПК України, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання та видачу дублікатів виконавчих документів, заінтересовані особи - Лиманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», подану по цивільній справі №1512/2-500/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором – задовольнити частково.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс груп» (код ЄДРПОУ 40326297, адреса: 01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63), за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Київського районного суду м. Одеси від 18 березня 2011 року по справі № 2-500/11 щодо стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Одеса, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН № НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 16.05.1997 р. Суворовським РВ ОМУ УМВС в Одеській області), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження: м. Донецьк, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН № НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий 13.01.2004 р. Червоногвардійським РВ Макіївського МУ УМВС України в Донецькій області) на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11146065000 від 23.04.2007 року в сумі 492 184 (чотириста дев`яноста дві тисячі сто вісімдесят чотири) гривень 36 коп., яка складається з: 316 464 грн. 00 коп. - заборгованості за основним боргом та простроченим кредитом; 141 646 грн. 68 коп. - заборгованості по строковим та простроченим процентам за користування кредитом; 11 718 грн. 97 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 22 354 грн. 71 коп. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за користування кредитом, а також 850 грн. витрат по сплаті судового збору та 60 грн. витрат по сплаті збору на ІТЗ розгляду справи.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в момент її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Київський районний суд м. Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Петренко В. С.