Ухвала суду № 86041855, 03.12.2019, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/1206/18

У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Ананьївський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Желяскова О.О.

з участю: секретаря - Гула О.Р.,

прокурора - Гурової І.М.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

представника потерпілого - Осмініна С.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ананьїв Одеської області кримінальне провадження №12018160210000385, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 листопада 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З Котовської місцевої прокуратури Одеської області 30 листопада 2018 року до Ананьївського районного суду Одеської області надійшов для розгляду обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №12018160210000385, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 5 листопада 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Ухвалою суду від 4 грудня 2018 року призначено підготовче судове засідання за участю прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1 , представника потерпілого - юридичної особи ДП ДГ «Жеребківське» селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (Код ЄДРПОУ 00494605).

24 січня 2019 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області представника потерпілого у кримінальному провадженні - юридичної особи ДП ДГ «Жеребківське» селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (Код ЄДРПОУ 00494605), за підписом представника потерпілого - адвоката Осмініна Сергія Дмитровича, який діє на підставі довіреності та угоди про надання правової допомоги, про призначення експертизи.

В зазначеному клопотанні представник потерпілого просить суд: 1) призначити у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160210000385 від 5 листопада 2018 року судову будівельно-технічну експертизу на розгляд якої поставити питання: - який розмір завданої матеріальної шкоди в результаті руйнування залізобетонних конструкцій по Корівнику №1 комплексу ВРХ за адресою: Одеська область, Ананьївський район, с.Жеребкове, яке сталося внаслідок розбиття залізобетонної конструкції перекриття даху та крадіжки металевої арматури обвинуваченим ОСОБА_1 .? 2) проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Одеському Науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026Ю м.Одеса, вул.Ланжеронівська, 21).

3 грудня 2019 року у судовому засіданні представник потерпілого клопотання про призначення експертизи підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання представника потерпілого про призначення експертизи заперечила, зазначивши, що призначення на даному етапі експертизи призведе до необґрунтованого затягування строків розгляду справи. Крім того, як зазначила прокурор стороною обвинувачення ОСОБА_1 інкримінується та є обвинуваченням в межах якого здійснюється даний судовий розгляд, здійснення ОСОБА_1 крадіжки арматури, вартість якої встановлена під час досудового розслідування і складає 7404 гривні 40 копійок.

Обвинувачений проти задоволення клопотання представника потерпілого призначення експертизи заперечив.

Судом було поставлено питання представнику потерпілого щодо причин, які заважали провести зазначену експертизу під час досудового розслідування, зокрема звернутися з відповідним клопотанням до слідчого.

На що, представник потерпілого зазначив, що він не був представником потерпілого під час досудового розслідування кримінального провадження.

Також, судом було поставлено питання щодо підстав призначення на даному етапі судового розгляду експертизи, її значення для кримінального провадження, а також зауважено, що під час судового розгляду вже було виконано вимоги статті 349 КПК України та встановлено обсяг доказів, які підлягають дослідженню у судовому засіданні.

На вказане питання Осмінін С.Д. зазначив, що клопотання про призначення експертизи ним було подане ще у січні 2019 року, на його думку проведення експертизи є необхідним для встановлення об`єктивного та обґрунтованого розміру матеріальної шкоди завданої потерпілому діями обвинуваченого.

Крім того, судом було звернуто увагу, що на момент розгляду клопотання статтю 242 КПК України викладено в новій редакції відповідно до Закону України №187-IX від 04 жовтня 2019 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення окремих положень кримінального процесуального законодавства». Пункт 6 частини 2 статті 244 КПК України в чинній редакції кодексу викладено наступним чином: слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

У зв`язку з чим судом було звернуто увагу представника потерпілого на те, що потерпілим надано, як органам досудового розслідування, так і суду під час судового розгляду, довідки щодо розміру матеріальних збитків.

На вказане зауваження представник потерпілого зазначив, що дійсно ним було надано довідки щодо розміру матеріальних збитків, проте, на його думку, проведення експертизи є необхідним для встановлення точного розміру матеріальних збитків.

Суд вивчивши клопотання представника потерпілого про призначення експертизи та інші матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення у кримінальному провадженні судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити з наступних підстав.

Так, частиною 1 статті 332 КПК України визначено, що під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до частини 2 статті 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані забезпечити проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.

З клопотання вбачається, що представником потерпілого питання щодо призначення експертизи ініційовано з метою встановлення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

При цьому, в матеріалах справи містяться надані представником потерпілого: копія довідки потерпілого у кримінальному провадженні - юридичної особи ДП ДГ «Жеребківське» селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (Код ЄДРПОУ 00494605) №99 від 8 листопада 2018 року (а.с.58) із зазначенням розрахункової вартості збитків в результаті руйнування залізобетонних конструкцій по корівнику №1 Комплексу ВРХ на загальну суму 280 000 гривень, а також копія довідки потерпілого у кримінальному провадженні - юридичної особи ДП ДГ «Жеребківське» селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (Код ЄДРПОУ 00494605) №104 від 14 листопада 2018 року із зазначенням розрахункової вартості викраденої металевої арматури на загальну суму 7 404,40 гривень.

З наведеного вбачаться, що відсутні, передбачені п.6 ч.2 ст.242 КПК України підстави для призначення експертизи, оскільки потерпілим надано документи, що підтверджують розмір матеріальних збитків, у зв`язку з чим в задоволенні клопотання представника потерпілого про призначення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160210000385 від 5 листопада 2018 року судової будівельно-технічної експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.242, 332, 369-372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника потерпілого у кримінальному провадженні - юридичної особи ДП ДГ «Жеребківське» селекційно-генетичного інституту національного центру насіннєзнавства та сортовивчення (Код ЄДРПОУ 00494605), за підписом представника потерпілого - адвоката Осмініна Сергія Дмитровича про призначення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018160210000385 від 5 листопада 2018 року судової будівельно-технічної експертизи, - відмовити.

У відповідності до положень ч.2 ст.392 КПК України ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, передбачених частиною першою цієї статті, окремому оскарженню не підлягають, крім випадків, визначених цим Кодексом. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою цієї статті.

Ухвала суду, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: О.О.Желясков