Ухвала суду № 86041803, 02.12.2019, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/8651/19

Провадження № 2-з/946/102/19

УХВАЛА

про забезпечення позову

02 грудня 2019 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області з позовною заявою про визнання електронних торгів недійсними та заявою про забезпечення позову.

У заяві про забезпечення позову просить суд: зобов`язати державного виконавця Аргірова Р.Д. провести повторну оцінку майна у виконавчому провадженні; накласти арешт на частку в статутному капіталі, яка складає 22,75% Ренійської міжгосподарської дитячої оздоровчої установи «АИСТ»; заборони ОСОБА_2 (переможцю за торгами) та іншим особам здійснювати дії, щодо відчуження, користування, розпорядження будь-яким шляхом в тому числі передачі під заставу, іпотеку, реєструвати право власності тощо; заборони вчинення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі.

В обґрунтування заяви зазначила, що вона є засновником Ренійської міжгосподарської дитячої оздоровчої установи «АИСТ» та власником частки у статутному капіталі РМДОУ «АИСТ», яка складає 22,75%. Оскільки вважає, що є підстави для визнання електронних торгів з продажу вказаної частки у статутному капіталі недійсними, просить забезпечити позов.

Виходячи зі змісту ч.2 ст. 149, ч.1 ст. 153 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Вивчивши заяву та матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення заяви про забезпечення позову з наступних підстав.

Так, відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 ЦПК України заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України, зокрема, передбачено такі види забезпечення позову, як: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Отже, враховуючи предмет позову, суд може забезпечити позов шляхом накладенням арешту, встановлення заборони щодо відчуження, розпорядження часткою у статутному капіталі, заборони вчинення реєстраційних дій тощо.

Разом з тим, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч.10 ст. 150 ЦПК України).

Зокрема, виходячи з вказаної норми, не може суд в порядку забезпечення позову зобов`язати державного виконавця провести повторну оцінку майна у виконавчому провадженні.

Враховуючи вказане, заява про забезпечення позову може бути задоволена частково.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову, згідно ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Керуючись ст.ст.116-118, 149, 150, 153, 158, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити частково.

Накласти арешт на частку в статутному капіталі, яка складає 22,75% Ренійської міжгосподарської дитячої установи «АИСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 25050699, місцезнаходження: 68821, Одеська область, с. Нагірне, вул. Леніна, 23) та підлягає передачі ОСОБА_2 за результатами електронних торгів, проведених Державним підприємством «СЕТАМ» Міністерства юстиції України щодо лоту № 357993.

Заборонити ОСОБА_2 (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) та іншим особам здійснювати дії щодо відчуження, розпорядження будь-яким шляхом в тому числі передачу під заставу, іпотеку, реєструвати право власності, а також проводити поділ, виділ та об`єднання щодо частки в статутному капіталі, яка складає 22,75% Ренійської міжгосподарської дитячої оздоровчої установи «АИСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 25050699), місцезнаходження: 68821, Одеська область, с. Нагірне, вул. Леніна, 23.

Заборонити вчинення реєстраційних дій у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо частки в статутному капіталі, яка складає 22,75% Ренійської міжгосподарської дитячої оздоровчої установи «АИСТ» (ідентифікаційний код юридичної особи: 25050699), місцезнаходження: 68821, Одеська область, с. Нагірне, вул. Леніна, 23.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного суду через Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова