Ухвала суду № 86041645, 03.12.2019, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа №505/4078/15-ц УХВАЛА

03 грудня 2019 року м. Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області, в складі головуючого судді Желяскова О.О., розглянувши клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та виділення її в натурі, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Управління Держгеокадастру у Котовському районі, виконком Подільської міськради,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ананьївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа №505/4078/15 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та виділення її в натурі, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Управління Держгеокадастру у Котовському районі, виконком Подільської міськради.

02 грудня 2019 року на адресу Ананьївського районного суду Одеської області від представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшло клопотання про проведення судового засідання по вказаній справі, яке призначене на 16 грудня 2019 року на 12 годину 55 хвилин в режимі відеоконференції з метою реалізації права на справедливий суд, оскільки наявні труднощі з тнанспортним сполученням м. Подільськ та м. Ананьїв.

Разом з цим посилається на те, що може прибути для участі у судовому засіданні до Котовського міськрайонного суду Одеської області за адресою: 66302, Одеська область, м. Подільськ, пров. Спортивний, 1 "а", вул. Соборна, 92.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч.7 ст.212 ЦПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подане не пізніше як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Стаття 212 ЦПК України не передбачає обов`язок проводити судові засідання в режимі відеоконференцїї, а лише зазначає можливість такого проведення.

Судом встановлено, що 22 листопада 2019 року клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання, призначеного на 26 листопада 2019 року, у режимі відеоконференції по вказаній справі було задоволено ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області, однак у вказану дату судове засідання не відбулось у зв`язку із зайнятістю залу ВКЗ Котовського міськрайонного суду Одеської області, через що встановити відеоконферец-зв`язок та провести засідання у режимі відеоконференції у призначений час та дату не було можливості, що підтверджується довідкою секретаря судового засідання та головного спеціаліста Ананьївського районного суду Одеської області(а.с.238).

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обовязковою.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом зазначає про складність транспортного сполучення між м. Подільськ та м. Ананьїв Одеської області, а також про велику вартість послуг з перевезення, однак не надає суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивних причин неможливості забезпечити свою явку та явку відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом в судове засідання.

Крім того суд бере до уваги те, що розгляд по вказаній справі триває з 2015 року, тобто, протягом досить тривалого періоду часу, що сприяє виникненню факту затягування власне розгляду справи, що в свою чергу не дає можливості здійснити розгляд справи належним чином та ухвали рішення за наслідками розгляду справи, забезпечивши таким чином права сторін по справі.

Також береться до уваги той факт, що попереднє судове засідання по справі, яке було призначено на 26 листопада 2019 року, не відбулось про причині зайнятості залу ВКЗ Котовського міськрайонного суду Одеської області, що зумовило неможливість встановлення зв`язку для проведення засідання в режимі відеоконференції, та не виключено, що подібна ситуація може скластися і 16 грудня 2019 року, в результаті чого суд буде вимушений в черговий раз відкладати судове засідання по справі на іншу дату, тим самим спричинивши виникнення ефекту затягування розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, суд дійшов висновку про те, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та виділення її в натурі, та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення земельного сервітуту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет позову: Управління Держгеокадастру у Котовському районі, виконком Подільської міськради - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: О. О. Желясков