Рішення № 86040939, 03.12.2019, Семенівський районний суд Чернігівської області

03.12.19

Справа № 744/1275/19

Провадження № 2-а/744/13/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Гнипа О. І.,

при секретарях: Шаповал Ю. В., Бородіній В. В.,

розглянувши адміністративну справу № 744/1275/19 за позовом

представника позивача: Поповича Іллі Васильовича

в інтересах

позивача: ОСОБА_1

до

відповідача: головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Корюківському, Семенівському, Сновському, Новгород-Сіверському районах та у місті Новгород-Сіверський управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області державного інспектора Гулака Миколи Миколайовича

про

вимоги позивача: визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення головного спеціаліста відділу контролю за використанням та охороною земель у Корюківському, Семенівському, Сновському, Новгород-Сіверському районах та у місті Новгород-Сіверський управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області державного інспектора Гулака Миколи Миколайовича від 27 серпня 2019 року № 257/0170ПО/05/01/-19 про накладення адміністративного стягнення,

за участі

третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівської міської ради Чернігівської області; Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за участі представника позивача Поповича І. В., відповідача Гулака М . М., представників третіх осіб: Агапової І. А. ; Здоти О. В., а також за відсутності позивача ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

За позовом сторона позивача просить визнати протиправною та скасувати постанову відповідача по справі про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2019 року №257/0170ПО/05/01/-19, якою за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення на позивача накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. В обґрунтування таких вимог у позові зазначено про те, що, на погляд сторони позивача, перевірка, котра передувала накладенню адміністративного стягнення, проведена за відсутності повноважень у відповідних посадових осіб, котрі її здійснювали, права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності всупереч закону роз`яснені не були, документація щодо площі нібито самовільно використовуваних земельних ділянок очолюваним позивачем підприємством «Семенівка Агро Плюс», не підтверджує факту існування польових шляхів як об`єктів цивільних прав, а з вказаних у постанові даних не можливо встановити де саме розташовані земельні ділянки й те, що вони використовуються саме підприємством «Семенівка Агро Плюс».

Відповідачем на позов до суду було подано відзив, де зауважено, що відповідач свої діяння із приводу притягнення позивача до адміністративної відповідальності вважає правомірними, що доводиться матеріалами, котрі додаються до відзиву, а позивач після винесення оскаржуваної постанови визначену суму штрафу вже сплатив. Через це відповідач просить відмовити у задоволенні позову повністю (а.с. 23-28).

Представником позивача, адвокатом Поповичем Іллею Васильовичем, на вказаний вище відзив до суду подано відповідь, де зауважено, що аргументи відповідача сторона позивача вважає неприйнятними, адже матеріали перевірки, додані до відзиву, поряд з іншим, не містять навіть кадастрові номери земельних ділянок (а.с. 54-55).

Ухвалою суду у підготовчому судовому засіданні на клопотання представника позивача, адвоката Поповича І. В., первісний позивач за позовом, юридична особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро Плюс», було замінене на належного позивача - ОСОБА_1 (а.с. 97-98).

Іншою ухвалою суду у підготовчому судовому засіданні на клопотання відповідача Гулака М. М. у справі були залучені як треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Семенівська міська рада Чернігівської області та Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області (а.с. 99-100).

Представником третьої особи, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, за пізніше поданою довіреністю Агаповою Іриною Анатоліївною, до суду надіслане пояснення, за змістом якого зазначена третя особа підтримує правову позицію відповідача (а.с. 106-108).

У судовому засіданні представник позивача, адвокат Попович Ілля Васильович, позов підтримав повністю та пояснив по суті про те ж, що й зазначено у приведених вище документах, поданих стороною позивача до суду. Наголосив, що факт оплати штрафу сам по собі не є доказом визнання вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідач, головний спеціаліст відділу контролю за використанням та охороною земель у Корюківському, Семенівському, Сновському, Новгород-Сіверському районах та у місті Новгород-Сіверський управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, державний інспектор Гулак Микола Миколайович, у судовому засіданні позов не визнав повністю та пояснив, про те, що на позивача адміністративне стягнення ним накладене, на його погляд, в межах чинного законодавства. Коло посадових обов`язків позивача при провадженні у справі про адміністративне правопорушення шляхом вивчення відповідних документів відповідач не аналізував.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, за довіреністю Агапова Ірина Анатоліївна, у судовому засіданні позов не підтримала повністю та пояснила, що вона вважає достатньо законними дії відповідача при винесенні оскаржуваної позивачем постанови.

Представник третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Семенівської міської ради Чернігівської області, за довіреністю начальник відділу земельних відносин та агропромислового розвитку Семенівської міської ради Чернігівської області Здота Олексій Володимирович, у судовому засіданні пояснив про те, що рішення відповідної ради, проектно-технічної документації на площу землі, протиправне використання якої поставлено до вини позивачеві, немає, ділянки не мають кадастрових номерів. Втім, висновок, що земля польових шляхів відноситься до земель комунальної власності, можна зробити на підставі закону. Проте, чи конкретизована площа, зазначена в оскаржуваній постанові, є комунальною власністю Семенівської міської ради Чернігівської області, остаточно сказати не можна. Право комунальної власності на ці землі польових шляхів за Семенівською міською радою Чернігівської області не зареєстроване. Машівська сільська рада Семенівського району Чернігівської області, на території якої розташована земля, що використовувалася очолюваним ОСОБА_1 підприємством, як юридична особа не існує, адже в грудні 2017 року Машівська територіальна громада об`єдналася з територіальною громадою Семенівської міської ради Чернігівської області. Спосіб використання землі товариством з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро Плюс» з оскаржуваної постанови не убачається. Не зважаючи на це, він підтримує правову позицію відповідача за оскаржуваною постановою.

Суд, вислухавши учасників справи, вивчивши матеріали адміністративної справи та справи про адміністративне правопорушення, вважає за необхідне позов задовольнити зі скасуванням оскаржуваної постанови за наступних обставин.

У справі судом з`ясовано, що головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Корюківському, Семенівському, Сновському, Новгород-Сіверському районах та у місті Новгород-Сіверський управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області державним інспектором Гулаком Миколою Миколайовичем згідно оскаржуваної постанови від 27 серпня 2019 року № 257/0170ПО/05/01/-19 на ОСОБА_1 за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок. За постановою ОСОБА_1 як директор товариства з обмеженою відповідальністю «Семенівка Агро Плюс» визнаний винний у тому, що в ході перевірки стороною відповідача було виявлено, що 10.07.2019 вказане підприємство зайняло та використовує без правовстаноювлюючих документів земельні ділянки комунальної власності (польові шляхи) площею 1,5317 га.

Однак, суд переконаний, що наведений висновок відповідача щодо винуватості саме позивача є передчасним, адже дослідженням матеріалів справи про адміністративне правопорушення з`ясовано, що для цього зібраних у ході провадження у такій справі даних та доказів вкрай недостатньо, зокрема:

у справі про адміністративне правопорушення не з`ясовані місця розташування земельних ділянок з прив`язкою на місцевості;

дані справи не містять відомості про кадастрові номери земельних ділянок, а також дані про реєстрацію права комунальної власності на них за Семенівською міською радою Чернігівської області;

оскаржувана постанова містить посилання на територію Машівської сільської ради Семенівського району Чернігівської області, якої, згідно зазначеного вище пояснення у судовому засіданні представника третьої особи Здоти О. В., на дату виявлення діяння не існувало;

процесуальний статус інженера-землевпорядника ФОП ОСОБА_6 , яким виводилася кількісна величина площ земельних ділянок згідно оскаржуваної постанови не визначений;

відомостей про допустимість та належну повірку приладу SOKKIA SET, котрим начебто користувався ФОП ОСОБА_6 , у матеріалах справи про адміністративне правопорушення немає;

спосіб та тривалість періоду часу зайняття та використання земельних ділянок в оскаржуваній постанові не відображені;

питання наявності причинного зв`язку між діяннями директора юридичної особи ОСОБА_1 в межах його посадових повноважень та наслідками використання земельних ділянок юридичною особою, де він працює, у ході провадження у справі про адміністративне правопорушення не досліджене.

Все це дає підстави стверджувати про те, що оскаржувана постанова вочевидь не відповідає вимогам ст. 79 Земельного кодексу України та ст. ст. 251, 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, через що підлягає скасуванню.

Проте, зважаючи на приписи ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а також на слушні роз`яснення, викладені в узагальненому науково-консультативному висновку Науково-консультативної ради при Вищому адміністративному суді України від 07.11.2017 «Щодо встановлення вини особи під час закриття провадження про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності», суд убачає, що, оскільки з часу виявлення діяння за оскаржуваною постановою (10.07.2019) минуло більш ніж два місяці, позов має бути задоволений частково зі скасуванням постанови, як це просить сторона позивача, але не із закриттям провадження у справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення, а із закриттям провадження у справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, адже вина особи в такому разі апріорі не встановлюється.

Ухвалюючи рішення про скасування постанови, суд не бере до уваги та відкидає доводи сторони відповідача із приводу нібито законності оскаржуваної постанови, бо вони не дають відповіді на перелічений вище обсяг питань, котрі залишилися поза увагою при провадженні у справі про адміністративне правопорушення.

Позаяк у разі скасування за судовим рішенням постанови і закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення повернення стягнутих грошових сум, оплатно вилучених і конфіскованих предметів, скасування інших обмежень провадиться на підставі цього ж рішення, суд вважає за необхідне за цим судовим рішенням повернути оплачену позивачем суму накладеного штрафу.

Керуючись ст. ст. 38, 247, п. 3 ч. 1 ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 5, 77, 244-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_7 в інтересах позивача, ОСОБА_1 , до відповідача, головного спеціаліста відділу контролю за використанням за охороною земель у Корюківському, Семенівському, Сновському, Новгород-Сіверському районах та у місті Новгород-Сіверський управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області державного інспектора Гулака Миколи Миколайовича про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Семенівська міська рада Чернігівської області; Головне управління Держгеокадастру у Чернігівській області, - задовольнити частково.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2019 року №257/0170ПО/05/01/-19, винесену головним спеціалістом відділу контролю за використанням та охороною земель у Корюківському, Семенівському, Сновському, Новгород-Сіверському районах та у місті Новгород-Сіверський управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, державним інспектором Гулаком Миколою Миколайовичем щодо ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення за ст. 53-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок - визнати протиправною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Сплачені ОСОБА_1 на оплату штрафу за постановою у справі про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2019 року №257/0170ПО/05/01/-19 кошти в розмірі 340 (триста сорок) гривень 00 копійок - повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

В решті позову - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до суду апеляційної інстанції через Семенівський районний суд Чернігівської області.

Суддя: О. І. Гнип