Ухвала суду № 86040366, 02.12.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/11277/19

н/п 1-кс/766/17081/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області Радченко Г.А., за участю секретаря: Головчиної А.В., представника заявника - адвоката Старюк В.А., слідчого: Лукашевич В.В., розглянувши клопотання адвоката Старюка Віталія Анатолійовича в інтересах ОСОБА_1 про скасуванняарешту майна,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, в якому просив: скасувати арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 , накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2019 року, яка належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу в зв`язку з відсутністю потреби.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 19.07.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений ПН ХМНО Маковецькою О.А. за реєстровим № 2462, за яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 придбала квартиру АДРЕСА_1 .

На момент здійснення державної реєстрації жодних обтяжень щодо ОСОБА_2 або її майна в Державному реєстрі не було.

Наразі стало відомо, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2019 року слідчим суддею Мусулевським Я.А. у кримінальному провадженні № 12018230000000313 від 25.07.2018 року, де ОСОБА_2 є підозрюваною, з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання було накладено арешт на нерухоме майно підозрюваної, до переліку якого увійшла й квартира, яка на праві власності належить ОСОБА_1 та винесена постанова державним виконавцем про накладення арешту.

Однак, відповідно до ухвали від 18.07.2019 року ОСОБА_2 не була присутня, про прийняття рішення про арешт їй не було відомо, згідно реєстру внесено 19.07.2019 р. та оприлюднено 22.07.2019 р.

Вважає, що арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1 є незаконним, оскільки порушує права власника майна.

Заявник в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити. Пояснив, що необхідність в арешті майна відпала.

Слідчий в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи це тим, що відсутні підстави для скасування арешту майна.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчим суддею встановлено, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 18.07.2019 року в рамках кримінального провадження № 12018230000000313, з метою забезпечення цивільного позову було накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_2 , в тому числі на об`єкт нерухомості, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

19.07.2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу квартири, посвідчений ПН ХМНО Маковецькою О.А . за реєстровим № 2462, за яким ОСОБА_2 продала, а ОСОБА_1 придбала квартиру № АДРЕСА_1.

Посилання заявника на те, що підстави для арешту майна відпали не знайшло свого підтвердження в ході розгляду клопотання. Так, ОСОБА_2 є підозрюваною за ч.2 ст. 307 КК України. Санкція вказаної статті передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна підозрюваної. Арешт на майно ОСОБА_2 накладено саме з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, а договір купівлі-продажу майна, а саме квартири АДРЕСА_1 було укладено вже після накладення арешту на майно.

Таким чином у слідчого судді відсутні підстави вважати, що необхідність у арешті майна підозрюваної ОСОБА_2 відпала, а укладення договору купівлі-продажу квартири, що була арештована за день до укладення такого договору, на погляд слідчого судді, є одним із способів уникнення покарання у вигляді конфіскації майна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання Старюка Віталія Анатолійовича від імені ОСОБА_1 про скасуванняарешту майна, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , - відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяГ. А. Радченко