Рішення № 86040261, 15.10.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/14667/17

н/п 2/766/1934/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаною позовною заявою. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 08.10.2016 року в м.Херсоні водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze», державний номер НОМЕР_1 , під час проїзду перехрестя вул.Філатова в Адмірала Макарова, не надавала перевагу в русі автомобілю «Fiat Uno», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті автомобілю спричиненні пошкодження. За фактом ДТП з матеріальними збитками, оформленої працівниками поліції, останніми, складено відносно ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №102209 за ст.124 КУпАП. 08.11.2016 року постановою Херсонського міського суду встановлено, що причинною ДТП стало порушення водієм ОСОБА_2 ПДР України, її визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого 31.03.1998 року МРЕВ м.Херсон, власником «Fiat Uno», державний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 . Таким чином, шкода, завдана позивачу з вини ОСОБА_2 підлягає відшкодуванню за рахунок останньої. Цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди ОСОБА_2 на момент ДТП була застрахована ТДВ «СТ «Домінанта». Позивач звернувся до ТДВ «СТ Домінанта» з повідомленням про страховий випадок та заявою про страхове відшкодування. ТДВ «СТ Домінанта» відкрито страхову справу №2016-7752 від 08.10.2016 року. Для визначення розміру матеріального збитку, спричиненого в ДТП транспортного засобу «Fiat Uno», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_1 замовлено звіт про оцінку вартості матеріального збитку. За надані послуги ФОП « ОСОБА_4 » позивачем сплачено 1200,00 грн. Згідно висновку №210/3-17 від 30.02.2017 року вартість матеріального збитку заподіяного унаслідок пошкодження в ДТП транспортного засобу «Fiat Uno», державний номер НОМЕР_2 , в цінах на час проведення оцінки, становить 27374,02 грн. З виписки ПАТ КБ «Приватбанк» по картковому рахунку позивача від 15.08.2017 року вбачається, що ТДВ «СТ «Домінанта» 25.04.2017 року перераховано 10873,17 грн. Проте, замість 10873,17 грн. страхового відшкодування позивачем отримано 10818,80 грн. Позивач вважає, що комісійні витрати в розмірі 54,37 грн. має нести ТДВ «СТ «Домінанта». Таким чином, відповідач не виплатив позивачу решту суми страхового відшкодування в розмірі 54,37 грн., з розрахунку: 10873,17 грн. - 10818,80 грн. Наразі, суми страхової виплати недостатньо для відновлення позивачем автомобіля пошкодженого в ДТП. ОСОБА_2 повинна сплатити позивачу різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в сумі 16500,85 грн., виходячи з розрахунку: 27 374,02 грн. (визначена вартість матеріального збитку) - 10873,17 грн. (страхова виплата) = 16500,85 грн. 20.02.2017 року плинуло 90 днів з дня отримання ТДВ «СТ «Домінанта» заяви про страхове відшкодування, а виплата здійснена 25.04.2017 року. Позивач вважає, що з ТДВ «СТ «Домінанта» слід стягнути пеню за 65 днів в сумі 537,67 грн., 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання - 58,09 грн., інфляційні втрати - 326,20 грн. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди за пошкодження транспортного засобу в розмірі 16500,85 грн.; стягнути з ТДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_1 суму загалом 2176,33 грн. з них: страхове відшкодування в сумі 54,37 грн., пеня за прострочення виплати страхового відшкодування 537,67 грн., 3 % річних за прострочення виконання грошового зобов`язання в розмірі 58,09 грн., інфляційні нарахування на суму боргу в розмірі 326,20 грн., витрати для визначення розміру шкоди 1200,00 грн. та стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 18.06.2018 року розгляд справи здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. В останнє судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні. В останнє судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що згідно ст.36.2 Закону України «1961-IV» страховик ТДВ «СТ Домінанта» погодив із позивачем розмір страхового відшкодування в сумі 10873,17 грн. Позивача було повідомлено, що автомобіль фізично знищено. Позивач погодився із цим твердженням і отримав кошти. Тобто, страховик повністю виконав та не порушив ст.ст.30, 30.2 Закону України «1961-IV». Верховний Суд 04.07.2018 року прийняв постанову про те, що до винної особи пред`являти позови, якщо є страховик, не законно. Тому, просили відмовити ОСОБА_1 та прийняти законне рішення.

Представник ТДВ «СТ Домінанта» в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся у встановлений законом порядку.

Третя особа ОСОБА_3 , згідно актового запису про смерть №27, зробленого виконавчим комітетом Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

З інформації, наданої Сокирянською державною нотаріальною конторою від 04.05.2019 року, вбачається що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , не заводилась.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 08.10.2016 року в м.Херсоні водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Chevrolet Cruze», державний номер НОМЕР_1 , під час проїзду перехрестя вул.Філатова в Адмірала Макарова, не надавала перевагу в русі автомобілю «Fiat Uno», державний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 , в результаті автомобілю спричиненні пошкодження. За фактом ДТП з матеріальними збитками, оформленої працівниками поліції, останніми, складено відносно ОСОБА_2 прокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_4 за ст.124 КУпАП.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 , виданого 31.03.1998 року МРЕВ м.Херсон, власником «Fiat Uno», державний номер НОМЕР_2 , є ОСОБА_3 .

Відповідно до довіреності від 18.07.2006 року, посвідченої державним нотаріусом Новодністровської державної нотаріальної контори Чернівецької області Банковською О.Ю., ОСОБА_3 цією довіреністю уповноважив ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , зняти з обліку та продати за ціну і на умовах за своїм розсудом, передати в оренду належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого МРЕВ м.Херсона 31.03.1999 року, автомобіль марки ФІАТ УНО, випуску 1986 року, колір - сині, двигун №НОМЕР_5 , кузов № НОМЕР_6 ,реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований там само та надав право керувати вказаним автомобілем та ін.

Відповідно до довіреності від 18.07.2011 року, посвідченої приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Пермяковою Л.І., ОСОБА_6 цією довіреністю уповноважив ОСОБА_1 або ОСОБА_9 , або ОСОБА_10 зняти з обліку та продати за ціну і на умовах за своїм розсудом, передати в оренду належний йому на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 , виданого МРЕВ м.Херсона 31.03.1999 року, автомобіль марки ФІАТ УНО, випуску 1986 року, колір - сині, двигун №НОМЕР_7 , кузов № НОМЕР_6 ,реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрований там само та надав право керувати вказаним автомобілем та ін.

Постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 08.11.2016 року визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за протокол про адміністративне правопорушення серії НОМЕР_4 . Накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 340 грн.

Згідно до висновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №210/3-17, зробленого 30.03.2017 року СОД ФОП ОСОБА_4 , вартість матеріального збитку заподіяного унаслідок пошкодження в ДТП транспортного засобу «Fiat Uno», державний номер НОМЕР_2 , в цінах на час проведення оцінки, становить 27374,02 грн. вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Fiat Uno», державний номер НОМЕР_2 , без урахування фізичного зносу і деталей, на момент проведення дослідження, становить 64730,90 грн. Ринкова вартість транспортного засобу «Fiat Uno», державний номер НОМЕР_2 , до моменту ДТП, становить 27374,02 грн.

За надані послуги ФОП « ОСОБА_4 » ОСОБА_1 сплачено 1200,00 грн., що підтверджується рахунком №342/03-17 від 17.03.2017 року, квитанцією від 20.03.2017 року №0.0.729400677.1.

З виписки ПАТ КБ «Приватбанк» по картковому рахунку позивача від 15.08.2017 року №НОМЕР_8 вбачається, що ТДВ «СТ «Домінанта» 25.04.2017 року перераховано 10873,17 грн.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 №1961-IV (далі Закон № 1961-IV ) та Цивільним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст.22 ЦК України збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Нормами ст.1192 ЦК України закріплено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до правил п.13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, заданої джерелом підвищеної небезпеки» положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі визначених документів (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Згідно зі статтею 30 Закону №1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Отже, якщо пошкоджений транспортний засіб не може бути відновлено або вартість його відновлювального ремонту з урахуванням зношеності та втрати товарної вартості перевищує його ринкову вартість на момент пошкодження, розмір шкоди визначається за ринковою вартістю транспортного засобу на момент пошкодження. Порядок відшкодування шкоди, пов`язаної з фізичним знищенням транспортного засобу, регламентовано вище наведеною статтею 30 Закону №1961-IV, який згідно зі статтею 8 ЦК України (аналогія закону) може застосовуватись не лише страховиком, а й іншими особами, які здійснюють діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, та відповідають за завдану шкоду.

За змістом указаної правової норми транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим, а власник транспортного засобу згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до вимог законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП. У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди. Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП та витратам з евакуації транспортного засобу з місця ДТП (постанова Верховного Суду від 18 грудня 2018 року у справі № 524/561/16-ц (провадження № 61-21355св18).

Звисновку щодо вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу №210/3-17 вбачається, що ринкова вартість транспортного засобу «Fiat Uno», державний номер НОМЕР_2 , до моменту ДТП, становила 27374,02 грн., а вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 64730,90 грн., у зв`язку з тим, що витрати на ремонт транспортного засобу перевищують його вартість до ДТП, ремонт вважається економічно необґрунтованим.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що розмір витрат на відновлення його пошкодженого транспортного засобу складає 16500,85 гривень, оскільки не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначеної обставини. В матеріалах справи відсутній рахунок - фактура на здійснення ремонтних робіт.

Враховуючи вище встановлені судом обставини та вказані норми, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача про стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягають в повному обсязі.

У відповідності до вимог ст.141 ЦПК України у зв`язку з відмовою у задоволенні заявлених позовних вимог, понесені позивачем судові витрати відшкодуванню за рахунок відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст.12, 13, 19, 81, 133, 137, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167, 1187, 1188, 1191, ЦК України суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної шкоди відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: С.І. Майдан