Рішення № 86040249, 22.10.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/1986/16-ц

н/п 2/766/2766/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ПАТ «Брокбізнесбанк» 14.04.2016 року звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на ту обставину, що 11.02.2008 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №56/2008. Відповідно до п.1.1 вказаного договору банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 100000 дол.США на строк користування з 11.02.2008 року до 11.02.2018 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5 процентів річних для споживчих потреб. До вказаного кредитного договору було укладено та погоджено ряд додаткових угод, а саме: додатковий договір від 21.02.2008 року; додатковий договір від 13.05.2008 року; додатковий договір від 29.12.2009 року. Сума заборгованості станом на 16.02.2016 року складає 913 440,81 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 16062,07 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 16.02.2016 року становить 430 912,31 грн., заборгованість за процентами - 280,31 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 16.02.2016 року становить 7520,14 грн., пеня, неустойка за прострочення сплати кредиту - 5908,46 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 16.02.2016 року становить 158 511,82 грн., пеня, неустойка за прострочення сплати процентів - 402,72 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 16.02.2016 року становить 10804,22 грн., розрахунок 3% річних (основним зобов`язанням) - 652,29 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 16.02.2016 року становить 17607,00 грн., розрахунок 3% річних (процентами) - 45,79 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 16.02.2016 року становить 1228,49 грн., штраф - 10962,46 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 16.02.2016 року становить 286 856,81 грн. 21.02.2008 року з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором №56/2008 між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №56/2008/1-6. Відповідно до вказаного договору поручитель зобов`язується солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов`язань по кредитному договору №56/2008 від 11.02.2008 року. В зв`язку із невиконанням умов кредитного договору позивач надіслав відповідачам листи-вимоги про усунення порушень кредитного договору, та дострокове погашення кредиту у повному обсязі. У зв`язку з викладеним, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором №56/2008 від 11.02.2008 року в розмірі 913 440,81 грн. та судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 30.05.2016 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. В останнє судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги з урахуванням уточнень підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити у їх задоволенні. В останнє судове засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність, просили в задоволенні позову відмовити, з тих підстав, що позивач не має права вимоги за кредитним договором та договором поруки. Крім того, зазначили, що заборгованість складає всього 1,78 доларів США, яка сплачена відповідачем.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову. В останнє судове засідання не з`явилася, надала до суду заперечення, згідно якого просила відмовити у задоволенні позову в частині вимог до ОСОБА_2 в повному обсязі у зв`язку з необґрунтованістю.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 11.02.2008 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №56/2008. Відповідно до п.1.1 вказаного договору банк надав відповідачу грошові кошти у розмірі 100000 дол.США на строк користування з 11.02.2008 року до 11.02.2018 року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 13,5 процентів річних для споживчих потреб.

До вказаного кредитного договору було укладено та погоджено ряд додаткових угод, а саме: додатковий договір від 21.02.2008 року; додатковий договір від 13.05.2008 року; додатковий договір від 29.12.2009 року.

21.02.2008 року з метою забезпечення виконання позичальником зобов`язання за кредитним договором №56/2008 між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №56/2008/1-6. Відповідно до вказаного договору поручитель зобов`язується солідарно з позичальником відповідати перед банком за виконання зобов`язань по кредитному договору №56/2008 від 11.02.2008 року.

Так, відповідно до розрахунку, наданого позивачем, у зв`язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 умов кредитного договору станом на 16.02.2016 року заборгованість складає 913 440,81 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 16062,07 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 16.02.2016 року становить 430 912,31 грн., заборгованість за процентами - 280,31 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 16.02.2016 року становить 7520,14 грн., пеня, неустойка за прострочення сплати кредиту - 5908,46 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 16.02.2016 року становить 158 511,82 грн., пеня, неустойка за прострочення сплати процентів - 402,72 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 16.02.2016 року становить 10804,22 грн., розрахунок 3% річних (основним зобов`язанням) - 652,29 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 16.02.2016 року становить 17607,00 грн., розрахунок 3% річних (процентами) - 45,79 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 16.02.2016 року становить 1228,49 грн., штраф - 10962,46 доларів США, що за офіційним курсом Національного банку України станом на 16.02.2016 року становить 286 856,81 грн.

Позивач надіслав відповідачам листи-вимоги №538/055 кр від 15.10.2014 року та №476/055хр від 13.08.2014 року про усунення порушень кредитного договору, та дострокове погашення кредиту у повному обсязі.

Ухвалою Комсомольського районного суду м.Херсона від 21.08.2015 року позовну заяву ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

В силу ч.1 ст.626, ч.1 ст.627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК України. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

За ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ст. 554 ЦК України).

З витягу з публічного паспорту активу по кредитному договору №56/2008 від 11.02.2008 року вбачається, що заборгованість за пенею та штрафами - відсутня, а загальний розмір заборгованості становить 1,79 доларів США.

З квитанції в іноземній валюті №19389 від 01.08.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 сплачено 1,79 доларів США.

З повідомлення АТ «Брокбізнесбанк» від 22.04.2019 року вбачається, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 10.06.2014 року №339 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Брокбізнесбанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування прийнято рішення №45 щодо початку ліквідації АТ «Брокбізнесбанк» та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування на ліквідацію АТ «Брокбізнесбанк» на період з 11.06.2014 року по 10.06.2015 року. 22.03.2019 року ТОВ «ДЕПТ Фінанс» було визнано переможцем з продажу права вимоги за кредитним договором №56/2008 від 11.02.2008 року, укладеним з ОСОБА_3 та договорами забезпечення виконання зобов`язання. 15.04.2019 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «ДЕПТ Фінанс» укладено договір №308 про відступлення права вимоги за кредитним договором та договорами забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Належних та допустимих доказів переходу до ТОВ «ДЕПТ Фінанс» права вимоги за цим договором суду не надано, оскільки в матеріалах справи відсутній договір відступлення права вимоги, відповідно до якої до ТОВ «ДЕПТ Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідачів за вказаним кредитним договором.

В матеріалах справи, відсутній договір відступлення права вимоги, відповідно до якої до ТОВ «ДЕПТ Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №56/2008 від 11.02.2008 року.

Доказів повідомлення відповідачів, АТ «Брокбізнесбанк» про відступлення права вимоги боргу за Кредитним договором суду не надано.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Діюче законодавство встановлює обов`язковість наявності доказів прав нового кредитора у зобов`язанні та вимоги до оформлення первинних документів, що підтверджують їх передачу від первісного кредитора до нового кредитора. Первісний кредитор повинен передати новому документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Оскільки, позивачем до матеріалів справи не було надано належних та допустимих доказів переходу права вимоги до ТОВ «ДЕПТ Фінанс», а новий кредитор до суду не звертався, ТОВ «ДЕПТ Фінанс» не надано свого права вимоги до відповідачів, а тому суд відмовляє ПАТ «Брокбізнесбанк» в задоволенні позовних вимог про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості.

Керуючись ст.ст.4, 12, 13, 19, 81, 259, 263-265, 355 ЦПК України, ст.ст. 509, 512, 526,530, 627, 629, 1046, 1049, 1050, 1054 ЦК України,, суд

вирішив:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 ч.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.І. Майдан