Ухвала суду № 86040245, 02.12.2019, Чаплинський районний суд Херсонської області

Ухвала набрала чинності "___"____20____р. Справа № 665/1649/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді – Пилипенко І,О.,

за участю секретаря судового засідання - Ткаченко Л.Г.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Чаплинка Херсонської області цивільну справу за позовом Фермерського господарства «Стімул-73» до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

16 вересня 2019 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява Фермерського господарства «Стімул-73» до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Ухвалою від 24 вересня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Стімул-73» до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі. Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче провадження по справі.

28 жовтня 2019 року від відповідача до суду надійшла зустрічна позовна заява до Фермерського господарства «Стімул-73» в якому остання просила суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом; визнати договір оренди земельної ділянки, укладений між нею та відповідачем припиненим та зобов`язати ФГ «Стімул-73» повернути безпідставно набуте майно.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 просила суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом Фермерського господарства «Стімул-73» до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Представник ФГ «Стімул -73» Джаноян Р.Х. заперечував проти прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду, оскільки подана заява не відповідає вимогам ст. ст. 177, 185 ЦПК України, так як відповідачем у зустрічній позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру, тоді як судовий збір сплачено лише за одну вимогу. З цих підстав просив суд залишити зустрічну позовну заяву без руху.

Суд, заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи за позовом Фермерського господарства «Стімул-73» до ОСОБА_3 про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 , приходить до висновку що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.177 ЦПК України.

Так, з поданої позовної заяви вбачається, що позивачем при зверненні до суду заявлено дві позовних вимоги немайнового характеру, одна з яких згідно квитанції від 23.10.2019 року №12А4В11СFВ року оплачена судовим збором у відповідному розмірі, а інша – вимога немайнового характеру судовим збором не оплачена, та позовна заява не містить вказівки на наявність підстав звільнення позивача від сплати судового збору, а також клопотання щодо відстрочки його сплати.

Абз. 2 ч.3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" передбачає, що у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на вказане, позивач має сплатити суму судового збору у розмірі 768 грн. 40 коп. за вимогу про повернення безпідставно набутого майна у виді земельної ділянки р/р НОМЕР_1 , банк УК у Чаплинському районі Херсонській області, код ЄДРПОУ 37981783, код платежу 22030101, призначення платежу / «Судовий збір», Відповідно до п. 2 З.У. «Про судовий збір»/.

Виходячи з цього, позовна заява не містить наступних обставин:

-не сплачено судовий збір, відповідно до вимог закону України «Про судовий збір»

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 3 статті 185 ЦПК України передбачено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що зустрічна позовна заява ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст..177 ЦПК України, а саме не додано документу про сплату судового збору, її необхідно залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків протягом п`яти днів.

Керуючись ст.ст.175- 177, 185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до Фермерського господарства «Стімул-73» про визнання договору оренди земельної ділянки припиненим та зобов`язання повернути безпідставно набуте майно - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків (доплати судового збору), протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання ухвали зустрічна позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко