Ухвала суду № 86039692, 03.12.2019, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № № 585/2737/19

Номер провадження 1-кп/585/291/19

У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Євтюшенкової В.І.,

за участю секретаря судового засідання Ковган О.В.,

прокурора Думал С. М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Маляра М. В.,

провівши у приміщенні суду відкрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 12019200000000193 відносно ОСОБА_1 , що обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Від прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Сумської області Токаря М. надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 , про обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 заявив відвід прокурору, посилаючись на те що прокурор Думал С.М. проживає з ним по сусідству, його батько має товариські відносини з її чоловіком.

Захисник Маляр М.В. підтримав заявлений відвід, вважає, що вказана обставина може свідчити про упередженість прокурора.

Прокурор Думал С.М. у підготовчому судовому засіданні підтвердила, що дійсно ОСОБА_1 проживає з нею по сусідству. Її чоловік та батько обвинуваченого є однокласниками і підтримують товариські відносини.

Вислухавши учасників підготовчого судового засідання, суд дійшов наступного висновку.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є підстави для відводу прокурора визначені законом, а також існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Обвинувачений вказав на товариські відносини між його родиною та родиною прокурора.

Прокурор Думал С. М. вказану обставину підтвердила.

Суд вважає, що прокурор Думал С. М. не є упередженою, проте її знайомство з обвинуваченим та товариські відносини між їхніми родинами можуть викликати сумнів в її об`єктивності у інших учасників провадження, особливо при винесені судом рішення, яке не буде їх задовольняти.

Таким чином, вказані підстави для відводу, заявленого обвинуваченим ОСОБА_1 підпадають під обставини, які визначені в законі, тому заява про відвід прокурору є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 80 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про відвід прокурору Думал Світлані Михайлівні, заявлений обвинуваченим ОСОБА_1 , задовольнити.

Відвести прокурора Думал Світлану Михайлівну від участі у кримінальному провадженні № 12019200000000193 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова