Рішення № 86039441, 02.12.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа№592/12598/19

Провадження №2/592/4149/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого Костенко В.Г., за участю секретаря судового засідання Денисенка В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Сумської міської ради про зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить зобов`язати відповідача вчинити дії щодо приватизації за ним квартири за адресою: АДРЕСА_1 , без надання ордера про надання житла.

Свої вимоги мотивує тим, що з 1986 року зареєстрований і проживає у зазначеній квартирі. Відповідним рішенням виконкому від 21.05.2019 позивач став квартиронаймачем зазначеної квартири. Будинок перебуває у власності територіальної громади. Позивач вважає, що має право на приватизацію цього житла, а тому звернувся до відповідача з відповідною заявою. Втім відповідач відмовляє у вчиненні дій по приватизації з мотивів відсутності ордеру.

Сторони в судове засідання не з`явилися. Представник позивача подав заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність позивача, позовні вимоги підтримали. Представник відповідача подав заяву про розгляд справи у його відсутність, також надано відзив в якому заперечують проти позовних вимог.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з таких підстав:

Судом встановлено, що позивач є громадянином України. Став проживати у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 з 28.03.1986 та проживає по теперішній час, сплачує усі необхідні платежі за надані експлуатаційні та комунальні послуги.

Рішенням виконкому № 268 від 21.05.2019 позивач став квартиронаймачем зазначеної квартири, що підтверджується листом виконкому від 29.05.2019.

На ім`я позивача видано технічний паспорт на вказану квартиру, а саме на житлове приміщення АДРЕСА_1 у житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 .

Спірна квартира перебуває у власності територіальної громади м. Суми.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про приватизацію займаної квартири. Втім відповідач листом від 19.07.2019 №14.01-15/456 відмовив у вчиненні дій по приватизації квартири мотивуючи відсутністю ордеру.

Встановлене підтверджується паспортом позивача, довідкою Управління «ЦНАП у м. Суми» про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб та довідкою про реєстрації місця проживання позивача, листом відповідача, технічним паспортом на квартиру та зазначеними вище доказами копії яких додані до матеріалі справи.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є цивільними і врегульовані ст. 345 ЦК України, ст.ст. 2, 6, 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» приватизація державного житлового фонду здійснюється уповноваженими на це органами, створеними органами місцевого самоврядування, державними підприємствами, установами, організаціями, у повному господарському віданні або оперативному управлінні яких знаходиться державний житловий фонд. Передача квартир у власність громадян здійснюється на підставі рішень відповідних органів приватизації, що приймаються не пізніше місяця з дня одержання заяви громадянина. Органи приватизації, органи місцевого самоврядування не мають права відмовити мешканцям квартир, житлових приміщень у гуртожитках у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Згідно ч. 10 ст. 8 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків) у приватизації займаного ними житла, за винятком випадків, передбачених п. 2 ст. 2 цього Закону. Даний перелік підстав для відмови в приватизації житлового приміщення є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, і вбачається, що на кімнату позивача не розповсюджується.

Статтею 328 ЦК України визначено підстави набуття права власності. Так, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно ст. 345 ЦК України фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна та майна, що є в комунальній власності.

Відповідно до положень зазначених законів право на приватизацію квартир державного житлового фонду мають громадяни України, які постійно на законних підставах проживають у них.

Органи приватизації не мають права відмовити мешканцям квартир (будинків), кімнат (гуртожитків) у приватизації займаного ними житла, крім випадків, передбачених законом.

Судом не встановлено, що позивач незаконно проживає у зазначеній квартирі. Відтак останній має право приватизувати спірну квартиру, а відповідач не мав права відмовляти позивачу у приватизації займаного ним житла саме з підстави відсутності ордеру. Тобто відмова відповідача є неправомірною.

Відтак заявлений позов слід задовольнити, зобов`язавши відповідача вчинити дії по приватизації спірної квартири позивачем.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 76-81, 83, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити повністю позов ОСОБА_1 ( місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Сумської міської ради ( місцезнаходження м. Суми, майдан Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253) про зобов`язання вчинити дії.

Зобов`язати Сумську міську раду вчинити дії по передачі у власність (приватизації) ОСОБА_1 квартири за адресою АДРЕСА_1 , без ордера про надання житла.

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 03.12.2019.

Суддя В.Г. Костенко