Вирок № 86039354, 03.12.2019, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/4997/19

Провадження № 1-кп/592/398/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., з участю прокурора Сумської місцевої прокуратури Алєксєєва А.О., обвинуваченого ОСОБА_1 захисника Фомінова Р.М., потерпілого ОСОБА_2 , представника потерпілого Приходько Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми матеріали кримінального провадження, які внесені до ЄРДР за № 12019200440000428 від 08.02.2019 року та надійшли з Сумської місцевої прокуратури 29.03.2019 року з обвинувальним актом відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:

14.06.2010 року Перевальським районним судом Луганської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

28.03.2016 р. Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України до обмеження волі на строк 1 рік;

13.03.2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми за ч.2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до обмеження волі на строк 1 рік 1 місяць;

05.01.2018 р. кримінальне провадження за ст. 185 ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 ч.2 ст. 309 ч.1 КК України направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми;

19.01.2018 року кримінальне провадження за ст. 185 ч. 3 КК України направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми;

31.01.2018 року кримінальне провадження за ст. 15 ч 2, ст. 185 ч. 3 КК України направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми;

21.03.2018 року кримінальне провадження за ст. 185 ч. 3 КК України направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми;

18.07.2018 року кримінальне провадження за ст. 309 ч. 2 КК України направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми

Який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 297 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2019 р. в період часу з 14-00 по 15-00 год. ОСОБА_1 прибув на територію Лучанського кладовища м. Суми, розташованому за адресою м. Суми вул. Родини Линтварьових, 1, зайшов до місця поховання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , де розбив металеву огорожу могили, при цьому розбивши 2 секції, після чого направився до виходу з кладовища, де був затриманий працівниками поліції охорони.

01.03.2019 року, точного часу в ході досудового слідства встановити не стало можливим, ОСОБА_1 проходячи по вул. 2-й Залізничній, 24 в м. Суми, користуючись тим, що поблизу сторонніх осіб не було, і за ним не спостерігали, підійшов до отвору, що був на вулиці, звідки викрав кришку каналізаційного чавунного люку, при цьому поклав його спочатку до мішку, після чого на тачку кравчучку, які були у нього з собою. Після цього ОСОБА_1 направився в сторону вулиці Тополянської м. Суми, тобто діючи умисно, повторно, з корисливою метою, викрав майно, що належить ТОВ «Сумитеплоенерго», яке переліком та вартістю, згідно висновку експерта № 19/119/11-1/638е від 25.03.2019 року становить: 1 кришка чавунного люка, вагою 78 кг - вартістю 2290 грн.

З викраденим чужим майном ОСОБА_1 , із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Також, 04.03.2019 року, точного часу в ході досудового слідства встановити не стало можливим, ОСОБА_1 проходячи по вул. 2-й Залізничній, 24 в м. Суми, користуючись тим, що поблизу сторонніх осіб не було, і за ним не спостерігали, підійшов до отвору, що був на вулиці, звідки викрав кришку каналізаційного чавунного люку, при цьому поклав його спочатку до мішку, після чого на тачку кравчучку, які були у нього з собою. Після цього ОСОБА_1 направився в сторону вулиці Тополянської м. Суми, тобто діючи умисно, повторно, з корисливою метою, викрав майно, що належить ТОВ «Сумитеплоенерго», яке переліком та вартістю, згідно висновку експерта № 19/119/11-1/637е від 25.03.2019 року становить: 1 кришка чавунного люка, вагою 78 кг - вартістю 2290 грн.

З викраденим чужим майном ОСОБА_1 , із місця скоєння правопорушення зник та розпорядився ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в частині крадіжки чужого майна визнав повністю і суду пояснив, що він дійсно 01.03. та 04.03.2019 року вчинив крадіжку кришки каналізаційного люку по вул. 2-й Залізничній, 24 в м. Суми, яка належить ТОВ «Сумитеплоенерго».

Також пояснив, що він 07.02.2019 року знаходився на Лучанському кладовищі в м. Суми, де з могили Луцкіних він викрав металеву огорожу, яку розбив та поклав у мішок, вивіз з територія кладовища та був зупинений працівниками поліції. Він вважав, що металева огорожа є безгосподарна. В скоєному щиро розкаявся та просив суворо не наказувати.

Не зважаючи на часткове визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 за ч.3 ст. 297 КК України, на думку суду його винуваність повністю підтверджується наступними доказами, які суд без посередньо дослідив під час судового слідства.

Так, представник потерпілого ТОВ «Сумитеплоенерго» Приходько Д.В. в судовому засіданні пояснила, що двічі 01.03. та 04.03 2019 року була викрадена каналізаційна кришка чавунного люку по вул. 2-й Залізничній в м. Суми, викрадення скоїв обвинувачений ОСОБА_1 , якого було затримано працівниками поліції. Викрадене майно повернуто підприємству, тобто матеріальних претензій до обвинуваченого не має. По мірі покарання покладається на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що на Лучанському кладовищі в м. Суми поховані його батьки. 07.02.2019 року йому було повідомлено, що з могили його батьків Луцкіних було частково пошкоджено та викрадено металеву огорожу. Працівники поліції затримали обвинуваченого ОСОБА_1 , який у мішку виніс з кладовища розбиту частину вказаної огорожі, яку він впізнав, оскільки восени він її фарбував. По мірі покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що він був понятим взимку 2019 року, коли працівники поліції затримали особу, у якої у мішку знаходилася розбита огорожа. Обвинувачений ОСОБА_1 стояв поряд та нічого не пояснював. Події відбувалися неподалік від Лучанського кладовища. Йому не відомо чи з кладовища огорожа чи ні.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він з сусідом ОСОБА_6 були понятими при огляді мішку, в якому знаходилася металева огорожа, На чоловіка, який був затриманий він уваги не звернув.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що він був понятим на Лучанському кладовищі в м. Суми, його запросили працівники поліції, біля могили, хто там похований він не пам`ятає, стояв обвинувачений, йому також надавали оглянути фото, на якому була частина огорожі.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона працює доглядачем Лучанського кладовища та кожного дня проходить та оглядає його територію. Взимку 2019 року точної дати вона не пам`ятає, близько 15-00 год. на виході з території кладовища вона побачила чоловіка, у якого в руках була тачка кравчучка, на ней мішок білого кольору, в якому щось знаходилося. Вона викликала дільничого, в подальшому приїхали працівники поліції, які затримали вказаного чоловіка, у якого в мішку була розбита металева огорожа. Шуму вона не чула, пройшла по слідам, звідки вийшов чоловік та побачила розбиту металеву огорожу. Чоловіка, який тіг тачку вона бачила зі спини.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він був понятим взимку 2019 року, на Лучанському кладовищі, коли обвинувачений ОСОБА_1 показував місце, де він викрав металеву огорожу на родинному похованні, бачив металеву огорожу в розібраному стані. Тиску з боку працівників поліції на обвинуваченого не було.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_1 встановлена дослідженими у судовому засіданні іншими письмовими доказами.

Так, протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 08.02.2019 року від ОСОБА_2 , який повідомив, що з 14-00 год. до 15-00 год. 07.02.2019 року за адресою м. Суми вул. Чехова, на Лучанському кладовищі пошкоджена чавунна огорожа родинного поховання Луцкіних.

Протоколом огляду місця події від 07.02.2019 року вбачається, що на Лучанському кладовищі в м. Суми на родинному похованні Луцкіних відсутня частина металевої огорожі.

Протоколом огляду місця події від 07.02.2019 року, зі схемою до протоколу та фото таблицею, вбачається, що по вул. 2-1 Залізничній в м. Суми біля буд. 22 виявлено громадянина ОСОБА_1 , який мав при собі візок з мішком, в якому знаходилися чотири металеві пластини, зовні схожі на металеву огорожу, пофарбовані у чорний кольор.

Довідкою ТОВ «ВТОРЧЕРМЕТ» вбачається, що ціна на брухт чорних металів станом на 07 лютого 2019 року становила 6600,00 грн. за тонну.

Часткове не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_1 про не причетність його до пошкодження огорожі на родинному похованні Луцкіних, суд вважає обраним способом захисту з метою уникнути відповідальності за скоєне.

З огляду на конкретні обставини справи обвинувачений ОСОБА_1 під час огляду місця події вказував на місце де він викрав частину металевої огорожі на похованні, пояснення свідків, які були допитані під час судового слідства, узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, а саме протоколами огляду місця події.

На думку суду, сукупність наведених і оцінених доказів, переконує в тому, що обвинувачений ОСОБА_1 винний у вчиненні наруги над могилою, а саме у розбитті 2 секцій металевої огорожі з чорного металу з місця поховання ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , , тому його дії потрібно кваліфікувати за ч.3 ст. 297 КК України, тобто наруга над могилою, вчинена з корисливих мотивів.

Також, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні таємного, повторного, з корисливих мотивів, викраденні чужого майна, що належало ТОВ «Сумитеплоенерго» на загальну суму 4580 грн., встановлена повному обсязі і його дії потрібно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями скоїв крадіжку чужого майна, вчинену повторно.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При призначенні ОСОБА_1 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

ОСОБА_1 провину визнав повністю за ч. 2 ст. 185 КК України у вчиненні крадіжки та частково визнав вину за ч. 3 ст. 297 КК України, в скоєному щиро розкаявся, на обліках у диспансерах не перебуває, а також відшкодував матеріальну шкоду, шляхом повернення викраденого майна потерпілому ТОВ «Сумитеплоенерго», представник потерпілогота потерпілий не наполягають на суворому покаранні, ці обставини суд визнає такими, що пом"якшують покарання.

Обставин, що обтяжує покарання суд не вбачає.

На підставі викладеного суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 покарання в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту та в межах санкції ч.3 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі, застосувавши до обвинуваченого ч.1 ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів..

Згідно ст. 122 КПК України суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 429 грн. 00 коп., 429 грн. 00 коп., а всього 858 грн. 00 коп.

Речові докази по кримінальному провадженню: один чугунний люк, який переданий під розписку представнику потерпілого ТОВ «Сумитеплоенерго» - залишити у потерпілого; сліди низу підошви взуття, СD-R диск з відеозаписом, DVD-R диск з відеозаписом, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження- залишити в матеріалах провадження, металевий візок (кравчучка), поліетиленовий (тряпчаний) мішок, молоток, які зберігаються у камері схову Сумського ВП ГУНП в Сумській області за квитанцією № 01694, за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 21 - знищити, 4 металеві частини огорожі (чугун), які повернуті під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2 - залишити у потерпілого.

Керуючись ст. 373, 374 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явлкному обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 , ч.3 ст. 297 КК України і призначити йому покарання:

За ч.2 ст. 185 КК України у виді арешту на строк два місяці;

За ч.3 ст. 297 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточно призначити покарання ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_1 не змінювати - залишити тримання під вартою, рахуючи строк відбування покарання з часу затримання з 27 березня 2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за залучення експертів для проведення експертиз в розмірі 429 грн. 00 коп., 429 грн. 00 коп., а всього 858 грн. 00 коп.

Речові доказі по кримінальному провадженню: один чугунний люк, який переданий під розписку представнику потерпілого ТОВ «Сумитеплоенерго» - залишити у потерпілого; сліди низу підошви взуття, СD-R диск з відеозаписом, DVD-R диск з відеозаписом, які зберігаються у матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах провадження, металевий візок (кравчучка), поліетиленовий (тряпчаний) мішок, молоток, які зберігаються у камері схову Сумського ВП ГУНП в Сумській області за квитанцією № 01694, за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 21 - знищити, 4 металеві частини огорожі (чугун) , які повернуті під зберігальну розписку потерпілому ОСОБА_2 - залишити у потерпілого.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення її копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя І.М. Фоменко