Ухвала суду № 86039233, 03.12.2019, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/1639/19

Провадження № 2-з/591/94/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.,

з участю секретаря судового засідання – Майбороди А.О.,

позивача – ОСОБА_1 ,

представника позивача – ОСОБА_2 В. ОСОБА_3 .,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна», Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання договору частково недійсним, визнання недійсним рішення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «РТМ-Україна», Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання договору частково недійсним, визнання недійсним рішення.

02 грудня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради до завершення судового розгляду цієї справи та набрання законної сили судовим рішенням видавати новий дозвіл Товариству з обмеженою відповідальністю «РТМ - Україна» на розміщення об`єктів зовнішньої реклами (біг-бордів) по АДРЕСА_1 , біля Еко-Маркету ТРЦ «Атріум».

Заяву мотивує тим, що заявлений у справі позов базується на судовому рішенні у пов`язаній судовій справі, яке набрало законної сили і ніким не скасовано та яким встановлено, що ОСОБА_1 як фізична особа - громадянин 23 серпня 2013 року уклав з першим відповідачем ТОВ «Рекордекс - Суми» у простій письмовій формі договір купівлі –продажу рухомого майна - об`єкту зовнішньої реклами (щит «Біг-Борд») розміром 6,0x3,0 кв. м., який встановлений по АДРЕСА_1 , за який сплатив 20000,00 грн.

Крім того, в цей же день між тими ж сторонами було укладено договір купівлі-продажу рухомого майна - об`єкту зовнішньої реклами (щит «Біг-Борд») розміром 6,0x3,0 кв.м., який встановлений по проспекту М. Лушпи, біля Еко - Маркету «Атріум», за який сплатив 26200,00 грн., що підтверджується копіями договору та акту - приймання передачі майна. Суд встановив, що позивач ОСОБА_1 правомірно набув право власності на рухоме майно - об`єкти зовнішньої реклами (щит «Біг-Борд») розміром 6,0x3,0 кв. м., який встановлений по АДРЕСА_1 та розміром 6,0x3,0 кв. м., який встановлений по проспекту М. Лушпи, біля Еко - Маркету ТРЦ «Атріум», а тому визнав частково недійсним договір № РТ-4285 купівлі продажу рекламних споруд від 16 березня 2015 року, укладений між продавцем ТОВ «Рекордекс- Суми» та TOB «РТМ-Україна» та зобов`язав TOB «РТМ - Україна» повернути зазначені вище дві рекламні споруди ОСОБА_1 .

Після виконання судового рішення відповідачем ТОВ «РТМ - Україна» у справі № 592/1802/17 та підписання акту державного виконавця від 13 березня 2019 року, ОСОБА_1 14 березня 2019 року звернувся із заявами до уповноваженого органу - Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради про переоформлення дозволів на рекламні щити з попереднього власника ТОВ «Рекордекс-Суми» на ОСОБА_1 . Але, 15 березня 2019 року він отримав письмові відповіді Управління, із змісту яких слідує, що дозволи з попереднього власника біг-бордів ТОВ «Рекордекс - Суми» на нового власника ОСОБА_1 не можуть бути переоформлені, так-як вони вже раніше були переоформлені на ТОВ «РТМ–Україна» ще до того, як договір № РТ-4285 купівлі продажу рекламних споруд від 16 березня 2015 року був визнаний судом частково недійсним, на підставі договору №5/15 тимчасового користування місцями, що знаходяться в комунальній власності для розташування рекламних засобів, укладеного між Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради і ТОВ «РТМ-Україна», у тому числі і місцями, на яких встановлені рекламні споруди (біг-борди), що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Зазначає, що в даний час позивач отримав належний та допустимий доказ того, що мораторій на видачу дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами у м. Суми припинить свою дію 30 листопада 2019 р., що підтверджується копією рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 571 від 08 жовтня 2019 р.

Крім того, позивач повідомляє суд, що 12 квітня 2019 року ТОВ «РТМ-Україна» вже самовільно перемістило біг-борд позивача, а на місці його біг-борду встановило бетонну основу з трубою під монтаж свого біг-борду, що було предметом заяви у поліцію з боку позивача, і під час проведення перевірки правоохоронними органами бетонна основа біг-борду була демонтована позивачем та передана на зберігання. Враховуючи, що у діях ТОВ «РТМ - Україна» були відсутні ознаки кримінального правопорушення, то кримінальне провадження не відкривалось. Описані події та дії відповідача підтверджують наміри ТОВ «РТМ-Україна» систематично порушувати права позивача.

За таких обставин позивач ОСОБА_1 вважає, що виникли додаткові обставини, які дають йому право звернутися з цією заявою про забезпечення позову.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали вказану заяву про забезпечення позову.

Вислухавши думку осіб, які з`явилися в судове засідання, дослідивши надані матеріали, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Ст. 150 ЦПК України визначає види забезпечення позову, до яких, зокрема, відноситься заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 посилається на те, що найближчим часом у зв`язку із завершенням процесу затвердження містобудівної документації, дія мораторію на видачу та продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми буде припинена, а тому відповідач ТОВ «РТМ-Україна» може подати документи та отримати дозволи на розміщення об`єктів зовнішньої реклами фактично на ті місця, на яких встановлені рекламні споруди позивача..

Зазначає, що мораторій на видачу дозволів на розміщення об`єктів зовнішньої реклами у м. Суми припинить свою дію 30 листопада 2019 року, що підтверджується копією рішення Виконавчого комітету Сумської міської ради № 571 від 08 жовтня 2019 року.

Також повідомляє, що 12 квітня 2019 року ТОВ «РТМ-Україна» вже самовільно перемістило біг-борд позивача, а на місці його біг-борду встановила бетонну основу з трубою під монтаж свого біг-борду, що було предметом заяви у поліцію.

Твердження заявника про те, що встановлений рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради № 444 від 16 серпня 2016 року «Про тимчасове призупинення діяльності стосовно надання та подовження дозволів на розміщення зовнішньої реклами в місті Суми» мораторій на видачу та подовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами буде припинений, є лише припущенням та не ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Так рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 08 жовтня 2019 року № 571 внесено зміни до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 16 серпня 2016 року №444, згідно яких встановлено тимчасовий мораторій на видачу та продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами на території міста Суми до затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми з урахуванням Комплексної схеми розміщення рекламних засобів із зонуванням території м. Суми. Суду не надано доказів, які б вказували про затвердження Правил розміщення зовнішньої реклами на території м. Суми, тобто до події, з настанням якої мораторій на видачу та продовження дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами припиняється.

При цьому визначений у п. 4 вказаного рішення строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами до 30 листопада 2019 року не вказує на обставини припинення дії запровадженого мораторію.

Обставина самовільного переміщення ТОВ «РТМ-Україна» біг-борду не може свідчити про намір вказаного товариства отримати новий дозвіл на об`єкти зовнішньої реклами, які є предметом позову.

До того ж позивачем не доведено, яким саме чином невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню архітектури та містобудування Сумської міської ради видавати новий дозвіл на розміщення об`єктів зовнішньої реклами може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, з огляду на предмет позову, яким є договір №5/15 тимчасового користування місцями, що знаходяться в комунальній власності для розташування рекламних засобів, укладений між Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради та ТОВ «РТМ-Україна» у частині місць розташування об`єктів зовнішньої реклами (біг-борд) під пунктом 2 та підпунктом 11 додатку № 1 до договору, а саме « АДРЕСА_1 (в р-ні адміністрації), та рішення Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про переоформлення дозволів на об`єкти зовнішньої реклами № 297/13 на біг-борд по пр. М.Лушпи біля Еко Маркету ТРЦ «Атрум» та дозвіл № 329/12 на біг-борд по вул. Червонозоряній (школа АДРЕСА_1 ).

З огляду на вказане, заява ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150,153, 260, 261 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-Україна», Управління архітектури та містобудування Сумської міської ради, Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради про визнання договору частково недійсним, визнання недійсним рішення відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко