Ухвала суду № 86038820, 02.12.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

м. Суми

02.12.2019 Справа № 920/26/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі:

судді Резніченко О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання – Чепульської Ю.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» від 30.05.2019 про стягнення витрат на правничу допомогу та клопотання Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» від 03.06.2019 № 2951 про залучення доказів на підтвердження судових витрат по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»

до відповідача - Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»,

про стягнення 43106 грн 16 коп.

та за зустрічним позовом Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка»,

про стягнення 1126 грн 29 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом – не з`явився,

від відповідача за первісним позовом – Слободчикова Є.В.

Стислий виклад позиції сторін. Заяви (клопотання) учасників справи. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

Рішенням суду від 29.05.2019 (суддя Котельницька В.Л.) первісний позов було задоволено частково, а саме стягнуто 1306 грн 56 коп. заборгованості, 13276 грн 80 коп. інфляційних збитків, 3045 грн 56 коп. 3% річних, 1616 грн 64 коп. витрат по сплаті судового збору та 6500 грн витрат на професійну правничу допомогу. У задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

30.05.2019 до суду звернувся позивач за первісним позовом з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Ухвалою суду від 04.06.2019 зазначена заява була прийнята судом до розгляду.

04.06.2019 відповідач за первісним позовом звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд стягнути з позивача за первісним позовом витрати в розмірі 9612 грн 89 коп., які пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій. Ухвалою суду від 05.06.2019 клопотання було призначено до розгляду.

Згідно з Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.06.2019 суддею по справі було визначено суддю Резніченко О.Ю.

13.06.2019 позивачем за первісним позовом до суду були надані заперечення на клопотання відповідача за первісним позовом про стягнення судових витрат.

Ухвалою суду від 19.06.2019 було призначено розгляд заяви позивача за первісним позовом та клопотання відповідача за зустрічним позовом.

Ухвалою суду від 26.06.2019, в зв`язку з надходженням до суду апеляційної скарги на рішення суду та необхідності направлення матеріалів справи до апеляційної інстанції, було зупинено розгляд справи, а матеріали справи були направлені до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 рішення суду від 29.05.2019 було скасовано в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог про стягнення 589 грн 69 коп. штрафу та прийнято в цій частині нове, яким позовні вимоги задоволено. Крім того, проведено зустрічне зарахування вимог, а тому після проведення зарахування вимог з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом стягнуто 1306 грн 20 коп. заборгованості, 10959 грн 76 коп. пені, 13276 грн 80 коп. інфляційних збитків, 3045 грн 56 коп. 3 % річних, 1616 грн 64 коп. витрат по сплаті судового збору, 3412 грн 91 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

15.11.2019 матеріали справи були повернуті на адресу господарського суду Сумської області.

18.11.2019 господарським судом Сумської області були видані накази на примусове виконання вказаної постанови.

Ухвалою суду від 18.11.2019 було поновлено провадження у справі та призначено розгляд заяви та клопотання на 02.12.2019.

25.11.2019 відповідач за первісним позовом надав до суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Ухвалою суду від 27.11.2019 було задоволено вищезазначене клопотання.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви та клопотання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням про вручення ухвали суду.

Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) усно зазначив, що наполягає на задоволенні клопотання, а проти заяви позивача за первісним позовом заперечує.

В даному судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Щодо клопотання відповідача за первісним позовом про залучення доказів на підтвердження судових витрат.

Згідно з ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, в тому числі, витрати пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Як вже зазначалось, відповідач за зустрічним позовом у клопотанні просить суд стягнути з позивача за первісним позовом витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій в розмірі 9612 грн 89 коп, необхідних для розгляду справи або підготовки її до розгляду.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Отже, на думку суду, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Відповідно до ст.ст. 73 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На думку відповідача за первісним позовом, доказами, що підтверджують понесені ним витрати є: копії витягів з наказів ДП «Авіакон»; копії посвідчень про відрядження; копії звітів про використання коштів, виданих на відрядження; посвідченнями про відрядження; довідка про вартість транспортних витрат (а.с.24-72, том 4).

Дослідивши вказані докази, суд дійшов висновку, що останні не підтверджують факт реального понесення відповідачем за первісним позовом вказаних витрат, виходячи з наступного.

По-перше, у вищевказаних звітах про використання коштів, виданих на відрядження або під звіт, зазначено, що відповідні кошти видавались як аванс на підставі видаткових касових ордерів. Однак відповідачем за первісним позовом вказаних первинних документів, якими б підтверджувався факт видачі грошових коштів, до заяви не додано, як і не додано доказів на підтвердження використання наданих сум авансу (чеків, тощо) та їх фактичного залишку у розмірі, зазначеному у вказаних звітах.

По-друге, з довідки про вартість транспортних витрат, вбачається, що до складу цих витрат включені заробітна плата водія, відстань, паливо (л), витрати на пальне, добові витрати. Разом з цим, ні відстань, ні кількість використаного палива на проїзд, ні витрати на пальне не підтверджені належними та допустимими доказами.

Видаткова накладна від 28.11.2018 свідчить про купівлю ДП “Авіакон” бензину у кількості 8000 л, однак не підтверджує витрати на пальне, вказані у довідці. Крім того, відповідачем за первісним позовом не було надано доказів на підтвердження маршрутів слідування відповідним транспортом.

Разом з цим, судом встановлено, що явка представників сторін в судові засідання у даній справі судом обов`язковою не визнавалась.

Також, суд погоджується з запереченнями позивача за первісним позовом стосовно необґрунтованості заявлених відповідачем за первісним позовом судових витрат (а.с.95-96, том 4).

Враховуючи встановлені вище обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем за первісним позовом не доведено фактичного розміру понесених ним витрат, пов`язаних із розглядом справи, та невідворотності їх понесення. Тому, клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу, що заявлена сума є необґрунтованою з урахуванням того, що при заявлених у зустрічному позові вимогах про стягнення 1126 грн 29 коп. штрафу було заявлено 9612 грн 89 коп. судових витрат, в той же час постановою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2019 рішення суду від 29.05.2019 було стягнуто з відповідача за зустрічним позовом 589 грн 69 коп. штрафу, тобто позовні вимоги були задоволені частково.

Щодо заяви позивача за первісним позовом від 30.05.2019 про стягнення витрат на правничу допомогу.

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Як вже зазначалось, 30.05.2019 до суду звернувся позивач за первісним позовом з заявою про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Позивач за первісним позовом обґрунтовує заяву наступними доказами: договором про надання правової допомоги від 07.05.2019; копією рахунку-фактури, копією розрахунку гонорару, копією акту приймання-передачі, копією платіжного доручення (а.с.10-13, том 4).

Згідно до ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, в тому числі про розподіл між сторонами судових витрати.

Рішенням господарського суду від 29.05.2019 було стягнуто з відповідача за первісним позовом на користь позивача за первісним позовом 6500 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частини 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В той же час, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з ч. 1 ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, зі змісту вказаної норми вбачається, можливість вирішення питання ухвалення рішення щодо витрат на правничу допомогу, якщо до закінчення судових дебатів сторона заявила про це відповідне клопотання, із зазначенням поважності причин неможливості подачі доказів таких судових витрат та подала докази понесених судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ст. 14 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, дослідив звукозапис судового засідання від 29.05.2019, яке проводила суддя Котельницька В.Л., дійшов висновку, що у судовому засіданні позивачем за первісним позовом не заявлялось про надання суду протягом п`яти днів доказів, що підтверджують розмір витрат на правничу допомогу в розмірі 3000 грн. Крім того, не зазначалось у судовому засіданні про причини, які обґрунтовують обставини неможливості вчасного подання таких доказів. Тому, заява позивача за первісним позовом є неправомірною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 129, 221, 234, 235, 244 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Промелектроніка» від 30.05.2019 про стягнення витрат на правничу допомогу по справі - відмовити.

2. В задоволенні клопотання Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» від 03.06.2019 № 2951 про залучення доказів на підтвердження судових витрат по справі – відмовити.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її олошення та може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Ухвала підписана суддею 03.12.2019.

Суддя О.Ю. Резніченко