Ухвала суду № 86038802, 02.12.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

02.12.2019 Справа № 920/1099/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників за наявними матеріалами справу № 920/1099/19

за позовом Приватного акціонерного товариства “Харківський тракторний завод” (п-т. Московський, буд. 275, м. Харків, 61007),

до відповідача Приватного акціонерного товариства “Науково-виробниче акціонерне товариство “ВНДІКОМПРЕСОРМАШ” (просп. Курський, буд. 6, м. Суми, 40020),

про стягнення 11 873 грн. 95 коп.,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь 11 873 грн. 95 коп., сплачених за технічне обслуговування компресорної установки, необхідність проведення якого згодом відпала, відповідно до ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Сумської області 01.11.2019 відкрите провадження у справі № 920/1099/19, визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами; наданий відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив; визначено, що заяви, клопотання і заперечення подаються сторонами в письмовій формі.

20.11.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 9522 від 20.11.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що відповідно до умов договору, укладеного шляхом надання та погодження (акцепту) пропозиції, позивач мав здійснити 100% попередню оплату у розмірі 23 747,95 грн., а відповідач, протягом 7 днів з моменту отримання попередньої оплати, надати послуги з технічного обслуговування компресорної установки. Фактично ж, позивач здійснив оплату лише частини вказаних грошових коштів у розмірі 11 873,95 грн., що свідчить про часткове виконання останнім зобов`язань за договором. Таким чином, кошти у розмірі 11 873,95 грн. отримані відповідачем правомірно, а підстави для їх повернення відсутні, оскільки відповідач діяв в межах досягнутих домовленостей та не порушував жодних зобов`язань за договором. Враховуючи невиконання позивачем передбаченого договором обов`язку щодо 100% попередньої оплати за надання послуги, твердження позивача щодо безпідставності отримання грошових коштів у розмірі 11 873,95 грн. є такими, що не відповідають дійсності, а вимоги щодо повернення передоплати є передчасними та необґрунтованими. Акт виконаних робіт з обстеження компресорної установки від 15.03.2019, копію якого позивачем надано до суду, не містить підписів та відтисків печаток позивача та відповідача (реквізит «Затверджую» не оформлено), що ставить під сумнів викладену у ньому інформацію та не підтверджує досягнення домовленості між сторонами щодо зміни умов укладеного раніше договору. Листом вих. №73/009 від 22.04.2019 позивач звернувся до відповідача з пропозицією провести зарахування зустрічних вимог, а саме сплачені позивачем кошти у розмірі 11 873,95 грн. за технічне обслуговування компресорної установки УКВШ 5/7 №13989 (згідно рахунка на оплату №12964 від 29.01.2019) зарахувати в рахунок оплати послуг з обстеження компресорної установки УКВШ 5/7 №13989, загальною вартістю 7 320,00 грн. (згідно рахунка на оплату №13166 від 25.03.2019), а різницю у сумі 4 553,95 грн. повернути позивачу. Виконання робіт з обстеження компресорної установки УКВШ 5/7 №13989 підтверджується актом виконання робіт (надання послуг) №23 від 30.05.2019, підписаним представниками позивача та відповідача, на загальну суму 7 320,00 грн.

29.11.2019 позивач подав додаткові пояснення (вх. № 9857 від 29.11.2019), де зазначає, що сторони не домовлялись попередньо про те, що обстеження компресорної установки, яке безумовно передує її технічному обслуговуванню є платним і коштує 7320,00 гривень. АТ «НВАТ «ВНДІКОМПРЕСОРМАШ» самостійно здійснило ці роботи і до цього часу не вимагало їх оплати від позивача. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін. В даному випадку, АТ «ХТЗ» не отримувало жодних заяв про зарахування зустрічних однорідних вимог, ці вимоги не є однорідними, адже у відповідача був обов`язок провести роботи, а не сплатити кошти АТ «ХТЗ». Навіть якщо АТ «ХТЗ» погодиться сплатити відповідачу за обстеження компресорної установки, строк такої оплати не настав, адже вимога не пред`являлась. Позивач зазначає, що відзив від відповідача не отримував.

Статтею 252 ГПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ст. 248 ГПК України).

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Позивач у позові зазначає, що між сторонами був укладений договір на виконання робіт з технічного обслуговування компресорної установки, шляхом надання та погодження (акцепту) пропозиції. Вартість робіт становить 23747 грн. 95 коп. Позивачем, згідно з платіжним дорученням № 990 від 20.02.2019, сплачено відповідачу 11 873 грн 95 коп. за технічне обслуговування компресорної установки.

Разом з цим, позивачем не подано документів, на підставі яких було здійснено оплату в сумі 11 873 грн. 95 коп. згідно з платіжним дорученням № 990 від 20.02.2019 (призначення платежу: згідно рахунку № 12964 від 29.01.2019, дог. 73-003 від 31.01.2019).

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову вказує на те, що позивач здійснив оплату лише частини попередньої оплати у розмірі 11 873,95 грн., що свідчить про часткове виконання останнім зобов`язань за договором. Разом з цим, відповідач не зазначає, чи були виконані роботи з технічного обслуговування компресорної установки або чи вважає відповідач наявними підстави відповідні роботи не виконувати. Посилаючись на те, що акт виконаних робіт з обстеження компресорної установки від 15.03.2019 не містить підписів та відтисків печаток позивача та відповідача (реквізит «Затверджую» не оформлено), що ставить під сумнів викладену у ньому інформацію, відповідач не зазначає, чи заперечується ним факт недоцільності технічного обслуговування без проведення капітального ремонту компресорної установки. Вказуючи на те, що позивач звернувся до відповідача з пропозицією зарахувати сплачені позивачем кошти у розмірі 11 873,95 грн. за технічне обслуговування компресорної установки в рахунок оплати послуг з обстеження компресорної установки, загальною вартістю 7 320,00 грн., відповідач не зазначає, чи були такі кошти зараховані.

Вказані обставини викликають сумніви у добросовісному здійсненні сторонами процесуальних обов`язків, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне зобов`язати позивача подати докази на підтвердження обставин, на які позивач посилається в обґрунтування позову, зокрема докази укладення між сторонами договору на виконання робіт з технічного обслуговування компресорної установки шляхом надання та погодження (акцепту) пропозиції, в тому числі копії рахунку № 12964 від 29.01.2019, дог. 73-003 від 31.01.2019 на підставі яких позивачем відповідачу було перераховано кошти; відповідача - подати письмові пояснення щодо обставин справи, у яких зазначити чи були виконані роботи з технічного обслуговування компресорної установки або чи вважає відповідач наявними підстави такі роботи не виконувати; чи заперечує відповідач факт недоцільності технічного обслуговування без проведення капітального ремонту компресорної установки; чи були зараховані відповідачем сплачені позивачем кошти в сумі 11 873,95 грн. за технічне обслуговування компресорної установки в рахунок оплати послуг з обстеження компресорної установки загальною вартістю 7 320,00 грн.; подати копію виставленого рахунку № 13166 від 25.03.2019 на оплату послуг з обстеження компресорної установки загальною вартістю 7 320,00 грн.

Судом встановлено, що до відзиву на позовну заяву відповідачем додані докази направлення копії відзиву позивачу (фіскальний чек, поштова накладна та опис вкладення від 19.11.2019; номер поштового відправлення 4000905589096).

З інформації за пошуком поштових відправлень Укрпошта вбачається, що відправлення за номером 4000905589096 вручене адресату (одержувачу) особисто 28.11.2019 об`єктом поштового зв`язку ХАРКІВ 7 з індексом 61007.

З урахуванням зазначеного, для забезпечення права позивача подати відповідь на відзив, відповідача - заперечення на відповідь на відзив, суд відкладає розгляд справи по суті; відповідачу встановлюється п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень відповідно до ст. 167 ГПК України. Згідно з ч. 5 ст. 252 ГПК України, за ініціативою суду, справа підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Керуючись ст. ст. 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти та призначити розгляд справи по суті на 16.12.2019, 10:00 з повідомленням сторін. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Витребувати у позивача докази на підтвердження обставин, на які позивач посилається в обґрунтування позову, зокрема докази укладення між сторонами договору на виконання робіт з технічного обслуговування компресорної установки шляхом надання та погодження (акцепту) пропозиції, в тому числі копії рахунку № 12964 від 29.01.2019, дог. 73-003 від 31.01.2019 на підставі яких позивачем відповідачу було перераховано кошти (згідно з призначенням платежу у платіжному дорученні № 990 від 20.02.2019).

3. Відповідачу – подати письмові пояснення щодо обставин справи, у яких зазначити чи були виконані роботи з технічного обслуговування компресорної установки або чи вважає відповідач наявними підстави такі роботи не виконувати; чи заперечує відповідач факт недоцільності технічного обслуговування без проведення капітального ремонту компресорної установки; чи були зараховані відповідачем сплачені позивачем кошти в сумі 11 873,95 грн. за технічне обслуговування компресорної установки в рахунок оплати послуг з обстеження компресорної установки загальною вартістю 7 320,00 грн.; подати копію виставленого рахунку № 13166 від 25.03.2019 на оплату послуг з обстеження компресорної установки загальною вартістю 7 320,00 грн.

4. Надати відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення відповідно до ст. 167 ГПК України.

5. Повідомити учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

6. Копію ухвали направити учасникам справи.

7. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвала підписана суддею 03.12.2019.

Суддя Є.А. Жерьобкіна