Ухвала суду № 86037887, 03.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

03.12.2019Справа № 916/1635/19

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та додані до неї документи Міністерства охорони здоров`я України

доОдеської обласної радипровизнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 916/1635/19 за позовом Державної установи "Український науково-дослідний інститут медичної реабілітації та курортології Міністерства охорони здоров`я України" до Одеської обласної ради про:

- визнання протиправним та скасування рішення Одеської обласної Ради народних депутатів від 12.05.1993 № 449-ХХІ "Про заходи з охорони та використання нерухомих пам`яток історії та культури в Одеській області";

- визнання протиправним та скасування підпункту 168 пункту 1 розділу 11 рішення Одеської обласної ради від 22.09.2006 № 73-V "Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області";

- визнання протиправним та скасування виданого Одеською обласною радою 24.12.2012 свідоцтва серії САА №273185 про право власності на нерухоме майно - на будівлі та споруди загальною площею 3 299, 8 кв.м., які відображені у технічних паспортах від 10.07.1996, виготовлених Одеським міським бюро технічної інвентаризації та знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Лермонтовський, 6.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв`язку з прийняттям оскаржуваних рішень та оформленням оспорюваного свідоцтва порушені права Інституту Як користувача (колишнього балансоутримувача) спірних будівель та споруд.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 12.08.2019 відкрито провадження у справі № 916/1635/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

24.10.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Міністерства охорони здоров`я України надійшла заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору до Одеської обласної ради в якій заявник просить суд:

1) поновити строк для звернення до суду з таким позовом;

2) прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження;

3) ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати:

- пункт другий рішення Одеської обласної Ради народних депутатів від 12.05.1993 року № 449-ХХІ "Про заходи охорони та використання нерухомих пам`яток історії та культури в Одеській області";

- підпункт 168 пункту 1 розділу 11 рішення Одеської обласної ради від 22.09.2006 року № 73-V"Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області";

- видане Одеською обласною радою 24.12.2012 року свідоцтво серії САА № 273185 про право власності на нерухоме майно - на будівлі та споруди загальною площею 3 299, 8 кв.м., які відображені у технічних паспортах від 10.07.1996 року, виготовлених Одеським міським бюро технічної інвентаризації та знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Лермонтовський, 6.

Заявником (третьою особою) не дотримано вимог статей 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.10.2019 року судом залишено позовну заяву без руху; зобов`язано заявника усунути недоліки у строк, який не перевищує десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, станом на 25.11.2019 заявник недоліки позовної заяви визначені судом в ухвалі від 29.10.2019 року не усунув, а тому позов було повернуто заявникові відповідно до ухвали суду.

29.11.2019 до Господарського суду міста Києва повторно надійшла позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Міністерства охорони здоров`я України до Одеської обласної ради в якій заявник просить суд:

1) поновити строк для звернення до суду з таким позовом;

2) прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження;

3) ухвалити рішення, яким визнати протиправним та скасувати:

- пункт другий рішення Одеської обласної Ради народних депутатів від 12.05.1993 року № 449-ХХІ "Про заходи охорони та використання нерухомих пам`яток історії та культури в Одеській області";

- підпункт 168 пункту 1 розділу 11 рішення Одеської обласної ради від 22.09.2006 року № 73-V"Про майно спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області";

- видане Одеською обласною радою 24.12.2012 року свідоцтво серії САА № 273185 про право власності на нерухоме майно - на будівлі та споруди загальною площею 3 299, 8 кв.м., які відображені у технічних паспортах від 10.07.1996 року, виготовлених Одеським міським бюро технічної інвентаризації та знаходяться за адресою: Одеська область, м. Одеса, провулок Лермонтовський, 6.

Положеннями ч. 1. ст. 49 ГПК України встановлено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Отже, з метою захисту свого права, третя особа, яка вважає, що саме їй належить право на предмет спору може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу (ч. 5 ст. 49 ГПК України).

Таким чином, позови третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, як і зустрічні позовні заяви, подаються з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Подання позову включає в себе дії позивача (самостійно або через уповноважених представників) щодо його безпосереднього звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Частиною 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтвердженні, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Як встановлено судом, позовна заява не підписана взагалі.

Відповідно до приписів п. 1. ч. 5 ст. 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути Міністерству охорони здоров`я України позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору та додані до неї документи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги у строк визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О. Підченко