Ухвала суду № 86037796, 03.12.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

03.12.2019Справа № 910/16790/19

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БРОНТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ"

про стягнення 219 996,09 грн,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БРОНТА" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ" (відповідач) про стягнення 219996,09 грн на підставі Договору поставки № 23 від 07.06.2018 (далі - Договір), з яких: 187150,00 грн основного боргу та 32846,09 грн пені.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 26.11.2019 (вх. № 16790/19 від 28.11.2019), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке. У позовній заяві позивач зазначив, що здійснив поставку товару в поному обсязі за видатковими накладними, перелік яких наведено на стор. 1, 2 позовної заяви, на загальну суму 459148,40 грн. Також, позивач зазначив, що за весь час дії Договору відповідачем було здійснено часткову оплату в сумі 272048,40 грн, в результі чого на сьогоднішній день має місце заборгованість останнього в сумі 187150,00 грн. Проте, різниця між вказаними позивачем сумами поставки товару та часткової оплати, а відповідно сума заборгованості відповідача, фактично стновить 187100,00 грн (459148,40 грн - 272048,40 грн = 187100,00 грн).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вимог п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки сума часткової оплати у розмірі 272048,40 грн позивачем у позовній заяві тільки названа, тоді як докази на її підтвердження у позовній заяві не зазначені.

Суд також звертає увагу, що, крім суми основного боргу, позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у сумі 32846,09 грн, тоді як позовна заява не містить зазначення умов Договору, якими б сторони встановили відповідальність за порушення зобов`язання у вигляді сплати пені. Разом з цим, приписами ч. 1 ст. 547 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов`язання вчиняється у письмовій фоормі.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 3, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати обгрунтований розрахунок суми основного боргу;

- зазначити докази на підтвердження здійснення відповідачем часткових розрахунків на підставі Договору поставки № 23 від 07.06.2018;

- надати нормативно-правове обгрунтування позовних вимог про стягнення пені.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання обгрунтованого розрахунку суми основного боргу;

- зазначення доказів на підтвердження здійснення відповідачем часткових розрахунків на підставі Договору поставки № 23 від 07.06.2018;

- надання нормативно-правового обгрунтування позовних вимог про стягнення пені.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 03.12.2019 та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Гумега