Вирок № 86036337, 02.12.2019, Сосницький районний суд Чернігівської області

Справа №745/857/19

Провадження №1-кп/745/110/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року Сосницький районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Данькова О.М., з участю секретаря судового засідання Петрикій І.Ю., прокурора Сердюка С.В., представника потерпілого Карпенка М.А., обвинуваченої ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Сосниця матеріали кримінального провадження №12019270240000228 від 02.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с. Змітнів Сосницького району, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 ; українку, громадянку України, освіта вища, економіст філії "Сосницька ДЕД", не заміжню, раніше не судиму, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В: 01 жовтня 2019 року, близько 16-ї години, ОСОБА_1 , перебуваючи на земельній ділянці, орендованій ТОВ «Біотех ЛТД», кадастровий номер 7424983000:04:001:1290, розташованій на території Змітнівської сільської ради Сосницького району Чернігівської області, переслідуючи прямий умисел на вчинення крадіжки чужого майна, шляхом вільного доступу, таємно, з корисливих мотивів, намагалася викрасти 150 кілограм насіннєвої картоплі, першої репродукції, сорту «Опал», урожайності 2019 року, вартість якої, згідно з висновком експерта №808 від 21.10.2019 року становить 10,50 грн. за 1 кг, чим завдала ТОВ «Біотех ЛТД» майнової шкоди на загальну суму близько 1575 грн., однак виконавши усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не був закінчений з причин, які не залежали від її волі, оскільки вона була затримана працівниками ТОВ «Біотех ЛТД» на вище вказаній земельній ділянці.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

30.10.2019 року між представником потерпілої особи та обвинуваченою була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.ст. 468, 469, 471,473, 474 КПК України.

Відповідно до угоди про примирення представник потерпілої особи ТОВ «Біотех ЛТД» Карпенко Микола Андрійович з однієї сторони та обвинувачена ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, кваліфікації дій за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, щодо узгодженого покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та згоди сторін на його призначення, щодо наслідків укладення та затвердження угоди, передбачених ст. 473 КПК України та щодо наслідків невиконання угоди, передбачених ст. 476 КПК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 визнала себе винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України, дала згоду на застосування узгодженого виду покарання у разі затвердження угоди. Просила затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене покарання.

Представник потерпілого Карпенко М.А. в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення та призначити узгоджене сторонами покарання.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги норм КПК України та КК України, просив угоду про примирення затвердити та призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

В судовому засіданні з`ясовано, що представник потерпілого розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд, переконавшись, що умови даної угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, а тому вона може бути затверджена. На умовах цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченою, зазначена вірно. Умови цієї угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права та інтереси сторін, або інших осіб, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченою взятих на себе зобов`язань, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

При затвердженні угоди виконані умови, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України.

При призначенні покарання суд враховує дані про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. До обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченій, суд відносить щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які згідно зі ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченій, суд не знаходить.

Враховуючи, зазначені обставини, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання, узгоджене з представником потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою і призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання.

Цивільний позов не заявлявся.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати в провадженні, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи в сумі 628,04 грн., підлягають стягненню з обвинуваченої на користь держави.

Речові докази: картоплю сорту «Опал», вагою 150 кг, яка передана на зберігання представнику потерпілого Карпенку Миколі Андрійовичу, необхідно повернути ТОВ «Біотех ЛТД». На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 373, 374, 394, 395 , 468, 469, 471, 473-476, 477 КПК України,

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 30.10.2019 року між представником потерпілого ТОВ «Біотех ЛТД» Карпенком Миколою Андрійовичем та обвинуваченою ОСОБА_1 у кримінальному провадженні №12019270240000228.

. ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185КК України, і призначити їй узгоджене сторонами угоди про примирення покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати в сумі 628,04 грн. Речові докази: картоплю сорту «Опал», вагою 150 кг, яка передана на зберігання представнику потерпілого Карпенку Миколі Андрійовичу, повернути ТОВ «Біотех ЛТД. Роз`яснити ОСОБА_1 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Чернігівського апеляційного шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя О.М.Даньков