Вирок № 86036258, 29.11.2019, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4900/17

Провадження № 1-кп/645/115/19

В И Р О К

ІМ Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючої судді Ульяніч І.В.

при секретарі - Савченко В.Ю., Новицької Я.В., Росада І.І.,

за участю прокурора - Мосейко Л.М., Джевага О.В., Кобзар-Куриляк О.О., Таран А.В., Воробйова І.В.,

захисника - Павленко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкова обвинувальні акти у кримінальних провадженнях відносно :

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулиничі, Харківського району Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше судимого: 29.12.2015 року Харківським районним судом Харківської області за ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.2 ст.296 КК України до 7 років та 6 місяців позбавлення волі; 31.05.2017 року Фрунзенським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.309, ч.3 ст.185 КК України до 7 років 8 місяців позбавлення волі, 06.07.2017 року звільнений на підставі ч.5 ст.72 КК України; 03.10.2018 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, 70 КК України, до 2 років позбавлення волі, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочинів , передбачених ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2017 року, приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_1 перебуваючи в гостях у своєї знайомої ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_2 , маючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу із взуттєвої полиці в коридорі вказаної квартири, скоїв крадіжку однієї пари кросівок ТМ «New Balance», вартістю 799 грн., ключа розвідного ТМ «Topex», вартістю 130 грн., а також ключа балонного, вартістю 140 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 , матеріальну шкоду в розмірі 1069 грн..

Після чого, ОСОБА_1 з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Крім того, 24 липня 2018 року, приблизно о 14 годині 30 хвилин, ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_3 , побачив малознайомого йому ОСОБА_4 , який сидів на лавочці біля кафе та вживав алкогольне пиво. ОСОБА_1 привітався з ОСОБА_4 та присів поруч. Коли під час вживання алкогольних напоїв, приблизно о 15.30 ОСОБА_4 заснув на лавочці за вищевказаною адресою, у ОСОБА_1 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна - мобільного телефону ТМ «Fly», який він побачив у ОСОБА_4 під час знаходження поруч з останнім. Усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел, наклонився над ОСОБА_4 та скориставшись тим, що останній знаходиться в стані алкогольного сп`яніння та спить, за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, повторно, з метою відшукання мобільного телефону потерпілого, почав перевіряти кармани його одягу та з лівого бокового карману надягнутих на ОСОБА_4 брюк забрав, тим самим таємно викрав у потерпілого ОСОБА_4 мобільний телефон ТМ «Fly», модель FF 180, вартістю 197 гривень 48 копійок, в якому знаходились картка пам`яті на 2 ГБ та дві сім-карти оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», що не представляють матеріальної цінності для потерпілого.

Після цього, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на суму 197 грн. 48 копійок.

Крім того, 17 вересня 2018 року приблизно о 10 годині, ОСОБА_1 перебував біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив каналізаційну кришку люка з оглядового колодязя, що належить Комунальному підприємству «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливової каналізації», якою вирішив таємно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись, тим що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підняв, заздалегідь заготовленою металевою фомкою, кришку люку з чавуну типу «С», вартість якої складає 2230 гривень, після чого поклав на заздалегідь заготовану металеву тачку та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив КП «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливової каналізації» матеріальний збиток на суму 2230 гривень.

Крім того, 17 вересня 2018 року приблизно о 14 годині, ОСОБА_1 перебував біля будинку за адресою: АДРЕСА_4 , де побачив каналізаційну кришку люка з оглядового колодязя, що належить Комунальному підприємству «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливової каналізації», якою вирішив таємно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись, тим що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підняв, заздалегідь заготовленою металевою фомкою, кришку люку з чавуну типу «С», вартість якої складає 2230 гривень, після чого поклав на заздалегідь заготовану металеву тачку та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив КП «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливової каналізації» матеріальний збиток на суму 2230 гривень.

Крім того, 30 вересня 2018 року приблизно о 12 годині ОСОБА_1 перебував біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив кришку люка з газового колодязя належну ПАТ «Харківміськгаз», якою вирішив таємно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підняв, заздалегідь заготовленою металевою фомкою, кришку люку з чавуну типу «Т», вартість якої складає 2813 гривень, після чого поклав на заздалегідь заготовану металеву тачку та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ПАТ «Харківміськгаз» матеріальний збиток на суму 2813 гривень.

Крім того, 30 вересня 2018 року приблизно о 15 годині, ОСОБА_1 перебував біля будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив кришку люка з газового колодязя належну ПАТ «Харківміськгаз», якою вирішив таємно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підняв, заздалегідь заготовленою металевою фомкою, кришку люку з чавуну типу «Т», вартість якої складає 2813 гривень, після чого поклав на заздалегідь заготовану металеву тачку та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив ПАТ «Харківміськгаз» матеріальний збиток на суму 2813 гривень.

Крім того, 13 листопада 2018 року приблизно о 13 годині, ОСОБА_1 перебував біля будинку за адресою: АДРЕСА_5 , де побачив кришку люка з теплової камери, належну Комунальному підприємству «Харківські теплові мережі», якою вирішив таємно заволодіти.

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підняв, заздалегідь заготовленою металевою фомкою, кришку люку з чавуну типу «Т», вартість якої складає 1614 гривень, після чого поклав на заздалегідь заготовану металеву тачку та з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив КП «Харківські теплові мережі» матеріальний збиток на суму 1614 гривень.

Крім того, 17 листопада 2018 року приблизно о 12 годині, ОСОБА_1 перебував біля будинку за адресою: АДРЕСА_6 , де побачив оглядовий колодязь, на якому було закріплено чавуну кришку люку типу «Л». В цей момент у ОСОБА_1 виник злочинний намір спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме чавунної кришки люку типу «Л» легкого типу, що належить ПАТ «Укртелеком».

Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 , діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, підняв, заздалегідь заготовленою металевою фомкою, чавуну кришку каналізаційного люку типу «Л» легкого типу, вартість якої складає 1614 гривень. Після чого погрузив кришку люка на металеву тачку та місце вчинення злочину покинув, отримавши можливість розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.

Так, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_1 спричинив матеріальну шкоду ПАТ «Укртелеком» на суму 1614 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та цивільні позови визнав повність, щиро розкаявся, не оспорював фактичні обставини справи та докази, викладені в обвинувальному акті. Пояснив про обставини скоєння злочинів, як викладено вище.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, зазначив, що матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

Представник потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, зазначив, що матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

Представник потерпілої особи КП «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливної каналізації» в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, підтримав заявлений цивільний позов.

Представник потерпілої особи КП «Харківські теплові мережі» в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, зазначив, що матеріальних претензій до ОСОБА_1 не має.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, цивільний позов не заявляв.

Представник потерпілої особи ПАТ «Харківміськгаз» в судове засідання не з`явився, подав заяву з проханням розглядати справу у його відсутність, підтримав заявлений цивільний позов.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, беручи до уваги, що інші учасники судового розгляду, не оспорювали фактичні обставини справи, і судом встановлено, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши положення ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.

Аналізуючи вищевикладені докази, суд вважає доведеним, що ОСОБА_1 , своїми умисними діями, вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинено повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, і така кваліфікація його дій є вірною.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року „Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими її змінами, суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, вимоги ст. 50,65 КК України, що метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень.

При визначенні ОСОБА_1 , виду та розміру покарання суд враховує суспільну небезпечність та характер вчинених злочинів, які відносяться до категорії середньої тяжкості, дані про особу обвинуваченого, який раніше був неодноразово засуджений, судимість в установленому законом порядку не знята та не погашена, за місцем мешкання характеризується задовільно, не перебуває на обліку лікарів психіатра та нарколога, а також пом`якшуючу покарання обставину - щире каяття. Також судом враховується стан здоров`я обвинуваченого, який страждає на ВІЛ інфекцію 2 клінічної стадії.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого обставин судом не встановлено.

В судовому засіданні обвинувачений заявив клопотання про зарахування йому термін перебування під вартою під час розгляду справи із розрахунку - 1 день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Дане клопотання обвинуваченого не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 5 статті 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення`від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст.72 КК України викладено у такий редакції: "попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті".

Так як станом на 20 червня 2017 року обвинувачений ОСОБА_1 не перебував під вартою, а був затриманий лише 27.12.2018 року, тому застосовувати до нього положення, передбачені ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, підстав не має.

В судовому засіданні було встановлено, що згідно вироку Московського районного суду м.Харкова від 03.10.2018 року, ОСОБА_1 , був визнаний винним та засуджений за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волі, початок строку відбування покарання рахується з моменту затримання. Злочини в яких обвинувачується ОСОБА_1 були вчинені до постановлення вироку від 03.10.2018 року, тому остаточне покарання за сукупністю злочинів ОСОБА_1 суд призначає з урахуванням вироку Московського районного суду м. Харкова від 03.10.2018 року, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України передбачено, що за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного, з урахуванням особи ОСОБА_1 , суд приходить до висновку про можливість виправлення та перевиховання його лише в ізоляції від суспільства, із застосуванням покарання, у межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі та не вбачає підстав для застосування ст. 69, 75 КК України.

На підставі ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_1 , на користь держави підлягають стягненню витрати на залучення експерта за проведення експертизи № 3308 від 23.08.2018 року в розмірі 572 гривні; 429 гривень на проведення експертизи № 3185 від 13.08.2018 року; 429 гривень на проведення експертизи № 4224 від 19.11.2018 року; 429 гривень за проведення експертизи № 4283 від 23.11.2018 року; 429 гривень на проведення експертизи № 4361 від 28.11.2018 року; 429 гривень за проведення експертизи № 4381 від 28.11.2018 року, а всього на загальну суму 2717 гривень.

Представником потерпілої особи КП «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливної каналізації» був заявлений цивільний позов на суму 3247,20 грн., та надано в підтвердження завданих збитків довідку про вартість збитків, акт обстеження зливної каналізації від 01.10.2018 року, калькуляцію на виконання робіт від 22.10.2018 року.

Також представником потерпілої особи ПАТ «Харківміськгаз» був заявлений цивільний позов на суму 3471 грн., та надано в підтвердження завданих збитків довідку про вартість придбаного люку чавунного.

Згідно ст. 1166 ЦК України - майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 129 КПК України - ухвалюючи обвинувальний вирок, постановляючи ухвалу про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Заявлені позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди були визнані обвинуваченим та підлягають задоволенню, в межах доведеного, так як в судовому засіданні було встановлено, що злочинними діями обвинуваченого була завдана матеріальна шкода.

Питання речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_1 , в даному кримінальному провадженні не обирався. На підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.05.2019 року засуджений ОСОБА_5 був тимчасового переведений до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» із ДУ "Темнівська виправна колонія № 100" для розгляду обвинувальних актів.

Згідно повідомлення ДУ «Харківський слідчий ізолятор» ОСОБА_1 утримувався в установі з 27.12.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, на підставі цього закону - у вигляді двох років позбавлення волі .

У відповідності до ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи частково відбуте покарання за вироком від 03.10.2018 року Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, за сукупністю вчинених злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань,призначити ОСОБА_1 , покарання у вигляді позбавлення волі строком на два роки 1 місяць.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави за проведені експертні роботи витрати на загальну суму 2717 гривень.

Цивільний позов КП «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливної каналізації» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь КП «Комплекс з експлуатації об`єктів водозниження і зливної каналізації» ( код № 34953769), 3247 гривень 20 копійок.

Цивільний позов ПАТ «Харківміськгаз» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «Харківміськгаз» (код ЄДРПОУ 03359552) 3471 гривню.

ОСОБА_1 залишити утримання під вартою в Державній установі Харківській слідчий ізолятор ( № 27), до набрання вироком законної сили.

Початок відбування покарання ОСОБА_1 , рахувати з часу затримання з 27.12.2018 року.

Речові докази: пара кросівок ТМ «New Balance», ключ розвідний ТМ «Topex», ключ балонний, передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_3 , вважати повернутим потерпілому за належністю. Мобільний телефон ТМ «Fly», модель FF 180 вартістю, імей: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , сім-картка оператору мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та ПрАТ «ВФ Україна», товарний чек б/н від 01.06.2018 року,передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 , вважати повернутим потерпілому за належністю. Верхня чавунна кришка каналізаційного люку типу «Л» легкого типу 1 шт., передана на відповідальне зберігання представнику потерпілої особи ПАТ «Укртелеком» Мєлкозьорову В.В., верхня чавунна кришка каналізаційного люку типу «Т» тяжкого типу 1 шт., передана на відповідальне зберігання представнику потерпілої особи ПАТ «Харківміськгаз» Петриченко І.О., верхня чавунна кришка каналізаційного люку типу «Т» тяжкого типу 1 шт., передана на відповідальне зберігання представнику потерпілої особи КП «Теплові мережі» Маркевич Я.С., вважати повернутим потерпілим за належністю

Відповідно до ст. 532 КПК України вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок відповідно до ст.ст. 393, 395 КПК України може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду, через Фрунзенський районний суд м. Харкова, протягом 30 діб з моменту проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії вироку.

Згідно зі ст. 376 КПК України копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в Фрунзенському районному суді м. Харкова копію цього вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя І. В. Ульяніч