Ухвала суду № 86036023, 05.11.2019, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр.№ 4-с/759/134/19

ун.№ 759/119/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

скаржника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Суховольця Р.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

В червні 2019 ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Суховольця Романа Андрійовича, заінтересована особа - ОСОБА_2 . Мотивує свої вимоги тим, що у провадженні державного виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Суховольця Романа Андрійовича перебувало виконавче провадження №57170827 за ухвалою суду №759/119/18 від 22.06.2018, яке нині є закінченим. В порушення норм ст. 26, 27 ЗУ "Про виконавче провадження", державним виконавцем не зазначено у постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору та не винесено постанову про стягнення виконавчого збору у встановленому розмірі, що скаржник вважає бездіяльністю та неналежним виконанням посадових обов`язків, у зв`язку з чим звернувся до суду та просить визнати неправомірними бездіяльність державного виконавця Суховольця Р.А. при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме: не зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчою збору та невинесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати; визнати неправомірними дії державного виконавця Суховольия Р.А. при винесенні постанови про закінчення виконавчою провадження та відмову поновити виконавче провадження за заявою стягувача; зобов`язати державного виконавця Суховольця Р.А. зазначити у постанові про відкриття виконавчого провадження про стягнення з боржника виконавчого збору та винести постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати та направити її до виконання; постанову про закінчення виконавчого провадження скасувати, як необґрунтовану та зобов`язати державного виконавця Суховольця Р.А. продовжити виконавче провадження.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 27.08.2019 скаргу було прийнято до розгляду. Витребувано матеріали виконавчого провадження.

В судовому засіданні скаржник вимоги скарги підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні державний виконавець проти задоволення скарги заперечував, звертав увагу на порушення скаржником строків на звернення зі скаргою, наголошував, що всі винесені ним рішення є законними та обґрунтованими, у задоволенні скарги просив відмовити.

В судове засідання заінтересована особа не з`явилась, належним чином повідомлена про час та місце його проведення, що підтверджується зворотнім повідомленням рекомендованого листа, направила свої письмові заперечення на подану скаргу, в яких просить скаргу залишити без задоволення, розгляд справи провести без її участі.

За таких підстав суд визнав за можливе розглядати скаргу за відсутності заінтересованої особи (боржника) на підставі доказів, наявних в матеріалах скарги, та за погодженням скаржника, державного виконавця.

Суд, вислухавши скаржника, державного виконавця, дослідивши матеріали справи та матеріали виконавчого провадження, надані державним виконавцем на вимогу суду, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи (ст. 447 ЦК України).

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця перебувало виконавче провадження №57170827 на виконання ухвали суду №759/119/18 від 22.06.2018 року.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2018 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено. В порядку забезпечення позову зобов`язано ОСОБА_2 не чинити дії (заборонено чинити дії) щодо перешкоджання позивачу ОСОБА_1 у спілкуванні з сином ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та донькою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та зобов`язати відповідачку надавати можливість позивачу підтримувати на регулярній основі особисті відносини, прямі особисті контакти з дітьми, здійснювати пряме особисте спілкування з його дітьми

Постановою старшого державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Суховольцем Р.А. від 10.09.2018 відкрито виконавче провадження №57170827.

Відповідно до ч.7 ст. 64-1 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про усунення перешкод у побаченні з дитиною виконується у порядку, встановленому статтею 63 цього Закону.

Згідно зі ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. Виконавець під час виконання рішення про заборону вчиняти певні дії або про утримання від вчинення певних дій доводить до відома боржника резолютивну частину такого рішення, про що складає відповідний акт. Після складення акта виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Аналіз наведених законодавчих норм свідчить, що під час виконання рішень про усунення перешкод у побаченні з дитиною державний виконавець фактично надає боржнику строк на добровільне виконання рішення, а у випадку повторного невиконання боржником рішення протягом наданого строку законодавець диференціює подальші дії державного виконавця залежно від участі боржника в процесі виконання рішення.

Відповідно до п. 2 вказаної постанови від 10.09.2018 боржнику необхідне виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

Постановою головного державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Суховольця Р.А. від 24.10.2018 виконавче провадження з примусового виконання ухвали №759/119/18 виданого 22.06.2018 Святошинським районним судом м. Києва закінчено у зв`язку з фактичним виконанням за виконавчим документом згідно з актом державного виконавця від 14.09.2018 відповідно до якого резолютивну частину ухвали Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2018 доведено до відома ОСОБА_2 .

Таким чином, до перевірки виконання боржником рішення державним виконавцем не вживалися заходи примусового виконання рішення, відповідно, підстави для стягнення виконавчого збору відсутні.

Також, слід зазначити, що при вивченні матеріалів виконавчого провадження, з`ясувалось, що ще 02.11.2018 скаржником подавалась заява про відновлення виконавчого провадження, з тексту якої вбачається, що станом на момент подання вказаної заяви скаржнику було відомо про наявність постанови про закінчення виконавчого провадження, що суперечить твердженням скарги, в якій скаржник зазначає про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження лише 05.06.2019, з яким він пов`язує перебіг процесуального строку на оскарження дій, бездіяльності та актів державного виконавця.

Також слід зазначити, що постановою Київського апеляційного суду від 20.11.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2018 в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про зобов`язання ОСОБА_2 надавати можливість ОСОБА_1 підтримувати на регулярній основі особисті відносини, прямі особисті контакти з дітьми, здійснювати пряме особисте спілкування з його дітьми і в задоволенні цієї частини заяви відмовити. В іншій частині ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2018 року залишено без змін.

А згідно з Постановою Верховного Суду України від 13.03.2019 було задоволено касаційну скаргу ОСОБА_2 , ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 22.06.2018 в нескасованій апеляційним судом частині та постанову Київського апеляційного суду від 20.11.2018 в частині задоволення вимоги про забезпечення позову про усунення перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_5 та донькою ОСОБА_6 скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_1 в частині вимоги про забезпечення позову про усунення перешкод в участі у вихованні та спілкуванні з дітьми шляхом заборони ОСОБА_2 не чинити перешкоди ОСОБА_1 в спілкуванні з сином та донькою - відмовлено.

Тобто, враховуючи рішення апеляційної та касаційної інстанції, на момент розгляду скарги, оскаржувані дії, бездіяльність, акти державного виконавця не створюють для скаржника юридичних наслідків, тому його права такими діями, бездіяльністю, актами не порушені.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням вищенаведеного, у задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця, слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 450, 451, 452 ЦПК України, ст.1, 10, ч.1, 2 ст. 27, п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 на дії державного виконавця.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Святошинський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Повний текст ухвали складено 11.11.2019

Суддя Ю.В. Войтенко