Ухвала суду № 86035940, 02.12.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/15514/19

Провадження № 2/712/3055/19

У Х В а л а

2 грудня 2019 року суддя Соснівського районного суду м. Черкас Пересунько Я.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації,-

в с т а н о в и в:

29 листопада 2019 року на розгляд судді одночасно з пред`явленим позовом передано заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов, шляхом заборони вчиняти дії щодо користування квартирою АДРЕСА_1 .

Заяву про забезпечення позову обґрунтовано тим, що позивач є власником 1/2 частини, третя особа – 1/6, а відповідач – 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Оскільки спільне володіння квартирою з відповідачем неможливе, а частка останньої у праві власності на квартиру є малозначною, то необхідно припинити її право власності на 1/3 частину квартири, визнати за позивачем право власності на цю частку із сплатою відповідачу грошової компенсації вартості її частки.

При підготовці позову позивачу стало відомо, що спільну квартиру сторін винаймають квартиранти, а орендну плату отримує відповідач.

Вказана обставина, на його думку, є підставою для забезпечення позову в обраний позивачем спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи заяви про забезпечення позову, додані до неї матеріали та матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом установлено, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини, ОСОБА_3 – 1/6, а ОСОБА_2 – 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 .

Оцінюючи доводи заяви про забезпечення позову в обраний позивачем спосіб, суд враховує, що на даний час між сторонами виник спір щодо припинення права власності відповідача на частку у праві спільної часткової власності у вказаній квартирі із виплатою їй грошової компенсації вартості такої частки.

При цьому жодна із сторін у вказаній квартирі на даний час не проживає.

З огляду на предмет спору та обраний позивачем спосіб забезпечення позову, суд робить висновок про те, що такий спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами, оскільки не зможе запобігти можливому невиконанню рішення суду по суті спору.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149-153, 259, 261 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – ОСОБА_3 , про припинення права на частку у спільному майні та виплату грошової компенсації.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Соснівського районного суду м. Черкас протягом п`ятнадцяти днів із дня її підписання.

Строк на апеляційне оскарження ухвали може бути поновлено апеляційним судом за наявності відповідних підстав.

Суддя Я.В.Пересунько