Ухвала суду № 86034846, 29.11.2019, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2322/18

1-кс/579/864/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2019 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Моргун О.В., з участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП України в Сумській області про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

До Кролевецького районного суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на постанову слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Смик О.Ю. від 13 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12017200190000271, мотивуючи її наступним чином.

13 травня 2019 року слідчий Смик О.Ю. прийняв постанову про закриття кримінального провадження № 12017200190000271 у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.1 ст.364, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Із вказаною постановою він не згоден, а тому просить суд скасувати постанову від 13 травня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12017200190000271, оскільки не повно проведено досудове розслідування вказаного кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження на його думку є незаконна.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце, дату та час розгляду скарги, надав заяву про розгляд скарги без його участі.

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. За змістом ч.3 ст. 306 КПК України його неявка не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, в порядку ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу з додатками та вивчивши матеріали кримінального провадження № 12017200190000271, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Слідчий Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Смик О.Ю. 13 травня 2019 року прийняв рішення про закриття кримінального провадження №12017200190000271, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.1 ст.364, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Згідно п.2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Вищезазначена постанова слідчого від 13 травня 2019 року про закриття кримінального провадження не містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на наступне.

Слідчим встановлено, що 12 серпня 2018 року в с.Ленінське Кролевецького району відбулися загальні збори співвласників КСПП «Ленінське» на яких було вирішено надати згоду ПП «Агроспаське» на проведення викупу майнових паїв співвласників. 3 квітня 2019 року ПП «Агроспаське» отримало від Ленінської сільської ради свідоцтво про право власності на майновий пай колишнього КСПП «Ленінське». 4 квітня 2009 року на засіданні комітету співвласників виділено ПП «Агроспаське» майно під забезпечення набутих майнових паїв. В травні 2017 року ПП «Агроспаське» оформило право власності на адміністративну будівлю за адресою Сумська область Кролевецький район с.Спаське, вул.В ?язова. Відповідно до свідоцтва про право власності № 2000032 виданого державним реєстратором від 26 квітня 2014 року за ПП «Агроспаське» зареєстровано право власності на нерухоме майно Сумська область Кролевецький район с. Спаське вул. Зубахівка, 36 .

Слідчий суддя вважає що досудове розслідування з самого початку внесення відомостей в ЄРДР проводилось неефективно з неналежним відношенням до виконання посадових обов`язків.

У витягах з ЄРДР не зазначено короткий виклад обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В подальшому в ході досудового розслідування не надано належної правової оцінки фактам, що мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя звертав увагу сторони обвинувачення на той факт, що досудовим розслідуванням встановлено, що голова Кролевецької РДА, діючи за попередньою змовою з державним реєстратором Кролевецького районного управління юстиції та Директором ПП «Агроспаське», зловживаючи службовим становищем умисно з корисливих мотивів всупереч інтересам служби, підробили офіційні документи, безпідставно зареєстрували за ПП «Агроспаське» комплекс будівель по вул. Зубахівка, 36 у с. Спаське, Кролевецького району, чим спричинили істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян (т. 3 а.с. 198 матеріалів кримінального провадження).

Слідчий в постанові про закриття кримінального провадження зазначив в діях посадових осіб ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 відсутній склад злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Зі змісту оскаржуваної постанови від 13 травня 2019 року можливо зробити висновок про те, що у постанові відсутні час, місце, спосіб та інші обставини, відносно якого саме майна, та яких конкретних дій не вчиняли посадові особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 367 КК України незважаючи на те, що слідчому неодноразово вказувалось на це порушення.

В постанові слідчого від 13 травня 2019 року відсутні висновки з відомостями про обставини, які є підставами для прийняття постанови, з мотивами та їх обґрунтуванням про те що зазначені в постанові особи не діяли за попередньою змовою, не зловживали службовим становищем переслідуючи корисливі мотиви, не діяли всупереч інтересам служби, та не спричиняли істотну шкоду охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян.

Слідчий суддя вважає, що зазначене є не допустимим, з огляду на положення ст. 110 КПК України.

Крім того в даному кримінальному провадженні працівниками Управління захисту економіки НПУ в Сумській області не виконано доручення слідчого від 22.02.2019 року, та відсутні дані про неможливість його виконання.

Таким чином виникає сумнів у доцільності та ефективності витрачання ресурсів, оперативного та процесуального часу працівників відповідної установи.

В межах кримінального провадження не виконано доручення про допит в якості свідка колишнього секретаря Ленінської сільської ради ОСОБА_5 , яка посвідчила протокол № 1 засідання комітету співвласників від 4 квітня 2009 року з приводу відомих їй обставин вчиненого кримінального правопорушення.

У матеріалах кримінального провадження відсутні докази щодо неможливості проведення вищезазначених слідчих дій, і такі докази слідчому судді не надані.

В слідчого судді виникає сумнів в доцільності, ефективності витрачання ресурсів, процесуального часу та бюджетних коштів на проведення експертиз, зокрема від 5 червня 2019 року № 19/119/6-6/41 е (т.6 а.с.151-160 матеріалів кримінального провадження), яка не покладена в основу оскаржуваної постанови, хоча таку необхідність слідчий обґрунтовував у постанові про її призначення від 12 травня 2019 року (т.6 а.с. 144 матеріалів кримінального провадження)

Вимоги, передбачені ч.2 ст.9, ст.91, ст.93 КПК України, старшим слідчим Смик О.Ю. при прийняті постанови від 13 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12017200190000271 дотримані не були.

Відповідно до положень КПК України, закриття провадження у справі є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього кримінального провадження в сукупності.

Слідчий під час проведення досудового розслідування кримінального провадження № 12017200190000271, в порядку ст. 40 КПК України, не виконав у повному обсязі вимог вка-заної статті; не вичерпав можливості отримання доказів по справі; не провів належного до-судового розслідування усіх обставин кримінального правопорушення. Також у постанові слідчим не наведено достатніх обставин, за яких слід дійти висновку про наявність достат-ніх підстав для закриття кримінального провадження.

Стороною обвинувачення не надано слідчому судді повних доказів, які б свідчили про повноту проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12017200190000271.

На думку слідчого судді постанова про закриття кримінально провадження від 13 травня 2019 року не спрямована на виконання завдань кримінального провадження за змістом статті 2 КПК України.

Виходячи з ч.5 ст.40 КПК України слідчий суддя позбавлений можливості надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п.18 ч.1 ст.3, ч.3 ст.22 КПК України), однак, слідчий суддя, вважає за необхідне, роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи ОСОБА_1 є об-ґрунтованими, а постанова підлягає скасуванню, оскільки винесена передчасно, без достат-ніх для цього підстав, без проведення усіх необхідних слідчих дій, спрямованих на отриман-ня (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим підлягає обов`язковому скасуванню із подальшим відновленням досудового розслідування.

На підставі викладено, керуючись ст.ст.107, 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України,-

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Смик О.Ю. від 13 травня 2019 року про закриття кримінального провадження №12017200190000271 у зв`язку із відсутністю складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч.1 ст.364, ч. 1 ст.366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя О. В. Моргун