Ухвала суду № 86034838, 29.11.2019, Кролевецький районний суд Сумської області

Справа № 579/2169/19

1-кс/579/894/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2019 р. слідчий суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., з участю секретаря судового засідання Сергієнко Ж.М., прокурора Білана Г.І., старшого слідчого Пугача Є.О., підозрюваної ОСОБА_1 , захисника Сомок О.А., розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кролевець клопотання старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Пугача Є.О., м.Кролевець, вул.Грушевського, 21 телефон (05453)-9-53-39 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку с.Алтинівка Кролевецького району Сумської області, громадянку України, жительку АДРЕСА_1 , раніше судиму,

підозрюваної у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, внесеного до ЄРДР за №12017200190000610, та додані до клопотання матеріали,-

в с т а н о в и в:

Вивчивши клопотання із долученими до нього додатками та заслухавши учасників розгляду клопотання встановлено, що 18 листопада 2019 року близько 03:00 ОСОБА_1 , прямувала по АДРЕСА_4 . В цей час у останньої виник злочинний умисел, спрямований на незаконне проникнення до домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_4 . Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та те що не вправі проникати до іншого володіння особи, без згоди особи, що зареєстрована та фактично проживає у зазначеному будинку ОСОБА_1 , діючи умисно, незаконно, через паркан, проникла на територію двору домоволодіння, тобто земельну ділянку, яка огороджена по периметру парканом, та належить ОСОБА_2 . Перебуваючи на території вказаного домоволодіння ОСОБА_1 діючи всупереч волі законного володільця житла, не маючи законних підстав, порушуючи встановлений законом порядок підійшла до будинку та шляхом вийняття скла біля вхідних дверей та подальшого відкриття запірного пристрою на дверях, проникла до вищезазначеного домоволодіння.

06 грудня 2017 року зранку ОСОБА_1 перебувала в с.Алтинівка Кролевецького району. Близько 13:00 ОСОБА_1 йшла по АДРЕСА_5 , де перебувала у власних справах. В цей час у ОСОБА_1 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір передбачаючи можливість настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальних збитків та бажаючи настання таких наслідків ОСОБА_1 , діючи повторно, таємно від оточуючих, з метою незаконного збагачення, з корисливих мотивів, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна через незамкнену хвіртку проникла до господарства АДРЕСА_5 . Перебуваючи у вказаному господарстві ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна через металевий паркан перелізла до сусіднього господарства належного ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_5 , де підійшла до кліток з кролями та відкривши їх здійснила крадіжку трьох кролів.

Відповідно до висновку товарознавчої експертизи від 10.01.2018 року вартість кролів становить 1060 грн.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що тримання під вартою обумовлюється тяжкістю і суспільною небезпекою злочину, в якому підозрюється ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілих; може вчинити інші кримінальні правопорушення, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали.

Підозрювана у судовому засіданні свою причетність до вчинення кримінального правопорушення за яким підозрюється визнала.

Захисник Сомок О.А. та підозрювана ОСОБА_1 просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрювану, захисника, вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

22 листопада 2019 року ОСОБА_1 вручено повідомлення про підозру за ч.1 ст.162 та ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілу у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст. 183 ч. 2 п. 5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Слідчий суддя проаналізувавши матеріали кримінального провадження дійшов до висновку, що прокурором та слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185КК України.

При вирішенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 слідчим суддею враховується вік підозрюваної, її репутація, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 у разі визнання її винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185 КК України, у яких вона підозрюється, враховується також і те, що підозрювана раніше судима за корисливий злочин проти власності, знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності, який вчинила в період іспитового строку, за змістом характеристики схильна до вчинення крадіжок, що дає слідчому судді обґрунтовані підстави вважати, що вона схильна до вчинення злочинів, становить небезпеку для суспільства враховується також і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні та обґрунтовані підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування, та вчинити інше кримінальне правопорушення, а для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу.

Таким чином, у кримінальному провадженні встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України і те, що заявлені ризики виправдовують тримання особи під вартою.

Слідчим суддею не встановлено існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.

Є необгрунтованою доказами, які заслуговують на увагу слідчого судді, позиція сторони захисту про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваної ОСОБА_1 , тяжкість кримінального правопорушення, за який вона підозрюється, її майновий та сімейний стан, вважаю за необхідне визначити заставу у двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього такі обов`язки:

- прибувати до кабінету старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Пугача Є.О. з періодичністю 1 раз на тиждень кожного понеділка з 9 до 18 години;

- не відлучатися за межі с.Майорівка Кролевецького району Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання, яким є с.Майорівка Кролевецького району Сумської області, на іншу адресу.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання ОСОБА_1 під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 55 днів до 14 години 50 хвилин 22 січня 2020 року включно.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 обов`язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 40140 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний спеціальний рахунок:

р/р 37310081008869;

МФО 820172;

код:26270240

одержувач ТУ ДСА України в Сумській області

назва банку ДКСУ м. Київ

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки:

- прибувати до кабінету старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Пугача Є.О. з періодичністю 1 раз на тиждень кожного понеділка з 9 до 18 години;

- не відлучатися за межі с.Майорівка Кролевецького району Сумської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця проживання, яким є с.Майорівка Кролевецького району Сумської області, на іншу адресу.

Термін дії обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 14 години 50 хвилин 22 січня 2020 року включно.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на спеціальний рахунок, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово старшого слідчого Кролевецького ВП ГУНП в Сумській області Пугача Є.О., прокурора та слідчого суддю Кролевецького районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя О. В. Моргун