Рішення № 86033811, 21.11.2019, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2019 р.м. ХарківСправа № 922/3757/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд державного майна України, м.Київ, до Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків, про та зустрічним позовом до про стягнення 6320429,81 грн Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків, Акціонерної компанії "Харківобленерго", м.Харків, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд державного майна України, м.Київ, визнання розрахунків неправомірними за участю представників:

АК "Харківобленерго" - Квіцінської А.І. (довіреність № 01-26/741 від 18.01.2019);

КП "Харківводоканал" - Лисенка В.С. (довіреність № 01.01-14/7905-18 від 17.12.2018);

Фонду державного майна України - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна компанія "Харківобленерго", м.Харків, 09.11.2017 звернулась до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства "Харківводоканал", м.Харків, заборгованості за Договором про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 у розмірі 6320429,81 грн., у тому числі: 5452084,20 грн. вартості електричної енергії (тарифна складова - 4543403,49 грн. та ПДВ 20% - 908680,71 грн.); 569592,03 грн. пені; 67914,10 грн. - 3% річних; 230839,48 грн. інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач, в порушення положень п. 5 додатку № 2 «Порядок розрахунків» до Договору, свої зобов`язання щодо оплати обсягу поставленої електричної енергії у березні, квітні 2017 року, виконав несвоєчасно та не в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 вищевказану позовну заяву було прийнято до розгляду; порушено провадження у справі №922/3757/17 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 28.11.2017.

У відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 05.12.2017, КП "Харківводоканал" заперечував проти Висновку комплексного електротехнічного та економічного експертного дослідження № 9811/14505, проведеного за судовим зверненням позивача, та який був наданий позивачем в якості доказу наявності заборгованості відповідача. Оскільки вихідні дані (документи) для дослідження були надані виключно позивачем, відповідач вважає викладені у Висновку результати однобокими та недостовірними. Зокрема, при проведенні досліджень, спеціалістами, зокрема, не були враховані факти наявності сторонніх підключень до точки приєднання КП "Харківводоканал" - підстанції "Южкабель". Тобто, на думку відповідача, проведені спеціалістами дослідження були здійснені без врахування фактичних обставин справи, які мають значення для дачі об`єктивного та повного висновку з поставлених на розгляд спеціалістів питань, а також без перевірки правильності розподілу технологічних втрат електричної енергії між КП "Харківводоканал" та іншими споживачами електричної енергії, у відповідності до вимог п. 6.28 ПКЕЕ. Крім того, відповідач зазначив, що при проведенні відповідних досліджень спеціалістами не були враховані положення чинного законодавства у сфері електроенергетики, а саме застосовувалися положення Закону України "Про електроенергетику", який на момент проведення досліджень втратив чинність, в зв`язку з набранням чинності Законом України "Про ринок електричної енергії" від 13.04.2017. До того ж, відповідач зазначив, що надані позивачем документи, а саме складені в односторонньому порядку розрахункові таблиці та звіти, не є первинними документами, а тому не можуть бути належними та допустимими доказами наявності заборгованості відповідача. Відповідач також вказує, що настанню терміну виконання зобов`язання споживача по оплаті має передувати виконання позивачем обов`язку по виставленню рахунків з правильним розрахунком вартості електричної енергії. Неодноразові звернення КП "Харківводоканал" до позивача з проханням надати відповідні вихідні дані, які підтверджують правильність проведених Компанією нарахувань залишились поза увагою постачальника. Вказані фактичні обставини унеможливили визначення відповідачем обґрунтованого обсягу зобов`язання, а відтак і його виконання у відповідності до положень законодавства та умов Договору.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2017 за клопотанням позивача до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, було залучено на стороні позивача Фонд державного майна України.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.12.2017 до спільного розгляду з первісним позовом в межах провадження у справі № 922/3757/17 було прийнято зустрічну позовну заяву Комунального підприємства "Харківводоканал" до Акціонерної компанії "Харківобленерго" про визнання неправомірними розрахунків сум вартості електричної енергії, викладені у Рахунках за березень 2017 року та квітень 2017 року за Договором № 4 від 07.05.2004, що пред`явлені Акціонерною компанією "Харківобленерго" до сплати Комунальному підприємству "Харківводоканал". Даною ухвалою до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за зустрічним позовом було залучено Фонд державного майна України.

14.12.2017 АК "Харківобленерго" були надані до суду заперечення на відзив КП "Харківводоканал", в яких позивач за первісним позовом не погодився з доводами відповідача та зазначив, що Висновок експертного дослідження від 15.08.2017 №9811/14505 був обраний позивачем у якості одного з доказів, яким доводяться позовні вимоги, та оцінку якому буде надано судом. Представники КП "Харківобленерго" не зверталися до АК "Харківобленерго" за допуском на підстанцію "Южкабель", яка є власністю АК "Харківобленерго", а тому ніякого технічного огляду комірки № 21 на підстанції "Южкабель" в зазначену в Акті дату ними фактично не здійснювалося. При цьому позивач зазначив, що спожита стороннім для КП "Харківводоканал" споживачем (ПАТ "Завод "Південкабель"), обліковується приладом обліку, встановленим ПС "Южкабель", що належить АК "Харківобленерго", а електрична енергія, спожита КП "Харківводоканал" обліковується приладом обліку, встановленим на його об`єкті - КНС № 15. Тобто обсяг спожитої електричної енергії, що передається двома кабельними лініями ПАТ "Завод "Південкабель", ніяким чином не впливає на обсяг електричної енергії, що передається кабельною лінією КП "Харківводоканал". Щодо звітів про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії позивач зазначив, що на підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов додатка № 2 до Договору "Порядок розрахунків" споживачем оформлюється звіт про обсяг спожитої електричної енергії у формі додатку № 9 "Звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії" цього Договору (п. 7.3 Договору), який споживач зобов`язаний щомісяця у встановлений Договором строк надавати постачальнику (п. 2.2.4 Договору).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.12.2017, у зв`язку з набранням чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-УІІІ від 03.10.2017, яким ГПК України викладено в новій редакції, справу №922/3757/17 призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження; розпочато у справі підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

04.01.2018 відповідачем за первісним позовом було повторно подано до суду відзив на позовну заяву АК "Харківобленерго", аналогічний раніше поданому.

У відзиві на зустрічний позов, який було надано до суду 05.01.2018, АК "Харківобленерго" зазначила, що КП "Харківводоканал" недобросовісно користується своїми процесуальними правами та зловживає ними, оскільки ним вже було подано позов до АК "Харківобленерго" з тим самим предметом та з тих самих підстав (справа № 922/4198/17). Згідно додатку 3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію" до Договору № 4, сторонами був встановлений 2 клас напруги по всіх точках обліку за точками продажу електричної енергії. Для застосування тарифів для 1 класу напруги за всіма точками продажу електричної енергії незалежно від ступенів напруги сторонам необхідно внести відповідні зміни до Договору № 4 від 07.05.2004. Порівняння електроспоживання відповідача у 2016 та 2017 роках з споживанням електроенергії у 2008 році відповідач за зустрічним позовом вважає некоректним, оскільки споживання електроенергії відповідачем здійснювалося та здійснюється за двома Договорами № 1,01 від 03.01.2008 та № 4 від 07.05.2004. АК "Харківобленерго" також вважає, що нею дотримані всі приписи діючого законодавства, а саме "Порядку визначення класів споживачів", п. 6.28 Правил користування електричною енергією, а також умови Договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4, та пред`явлені до сплати рахунки за спожиту електричну енергію є вірними. Крім того, відповідач за зустрічним позовом вважає, що обраний позивачем спосіб захисту права (визнання розрахунків неправомірними) не передбачений чинним законодавством.

15.01.2018 АК "Харківобленерго" були надані заперечення на відзив відповідача на первісний позов, аналогічні запереченням, що надійшли до суду 14.12.2017.

29.01.2018 до канцелярії господарського суду надійшла відповідь КП "Харківводоканал" на відзив АК "Харківобленерго" на зустрічний позов, в якому позивач за зустрічним позовом не погодився з викладеними відповідачем обставинами, на яких ґрунтуються доводи відповідача за зустрічним позовом, просив прийняти заперечення на відзив до уваги та задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою господарського суду від 31.01.2018 було прийнято заяву АК "Харківобленерго" про збільшення позовних вимог, яку було подано до суду 11.01.2018, в якій позивач за первісним позовом просив стягнути з відповідача 6585406,94 грн, у тому числі: вартості електричної енергії в розмірі 5452084,20 грн; пені в розмірі 692740,07 грн; 3% річних у розмірі 95249,42 грн та інфляційних втрат у розмірі 345333,25 грн.

Даною ухвалою за клопотанням відповідача за первісним позовом провадження у справі 922/3757/17 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 922/4198/17 за позовом КП "Харківводоканал" до АК "Харківобленерго" про зобов`язання АК "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії у період з жовтня 2014 року по жовтень 2017 року.

05.02.2018 до суду надійшли пояснення Фонду державного майна України, як третьої особи на стороні позивача за первісним позовом та третьої особи на стороні відповідача за зустрічним позовом. У своїх поясненнях третя особа зазначила, що Фонд державного майна України у повному обсязі підтримує позовні вимоги за первісним позовом та заперечує проти зустрічного позову. Фонд є органом управління корпоративними правами держави у статутному капіталі АК "Харківобленерго" у розмірі 65,001%. Заборгованість комунальних підприємств не дає змоги АК "Харківобленерго" у повному обсязі розрахуватися з ДП "Енергоринок" за куповану електроенергію, через що з 01.09.2016 НКРЕКП введено щодобові утримання грошових коштів з рахунку компанії на користь ДП "Енергоринок" у сумі 2,9 млн грн. Фінансовий стан, в якому опинилася АК "Харківобленерго", становить загрозу безпеці функціонування єдиної енергетичної системи та створює соціальне напруження у колективі Компанії. Фонд неодноразово звертався до Кабінету Міністрів України, Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг. Крім того, на засіданні Наглядової ради АК "Харківобленерго", що відбулося 25.11.2016, розглядалося питання щодо можливої зупинки виробничої діяльності АК "Харківобленерго" у зв`язку із заборгованістю. За таких обставин, Фонд державного майна України просив задовольнити позов АК "Харківобленерго" в повному обсязі та відмовити у позові КП "Харківводоканал".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2018 ухвалу Господарського суду Харківської області від 31.01.2018 скасовано; справу № 922/3757/17 направлено до Господарського суду Харківської області для подальшого розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.04.2018 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 922/3757/17 на тридцять днів - по 18.05.2018 та призначено у справі підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 03.05.2018 прийнято заяву позивача за первісним позовом про збільшення позовних вимог, в якій позивач просив стягнути з відповідача за первісним позовом 6585406,94 грн, у тому числі: вартість електричної енергії в розмірі 5452084,20 грн; пеню в розмірі 692740,07 грн; 3% річних у розмірі 95249,42 грн та інфляційні втрати у розмірі 345333,25 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.05.2018 було задоволено клопотання КП "Харківводоканал" про призначення у справі №922/3757/17 комплексної судової електротехнічної та економічної експертизи, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса. На вирішення судових експертів поставлені наступні питання: 1) Чи правильно визначений АК "Харківобленерго" обсяг та вартість технологічних втрат електричної енергії по всім точкам приєднання за період березень - квітень 2017 року? 2) Чи правильно були розподілені АК "Харківобленерго" технологічні втрати електричної енергії між КП "Харківводоканал" та іншими споживачами електричної енергії (в тому числі сторонніми, наявність яких зафіксована в Актах огляду ПС "Южкабель") за всіма точками приєднання, у відповідності до положень п.6.28 Правил користування електричною енергією? 3) Чи відповідає фактична схема підключень всіх точок приєднання КП "Харківводоканал" додаткам № 3.3, 8, 11 до Договору № 4 від 07 травня 2004 року? 4) Чи є у зв`язку з цим надані АК "Харківобленерго" розрахунки вартості електричної енергії пред`явлені до сплати КП "Харківводоканал" за березень та квітень 2017 року за Договором про постачання електричної енергії № 4 від 07.05.2004 року вірними? Провадження у справі 922/3757/17 зупинено на час проведення експертизи.

07.06.2018 Акціонерна компанія “Харківобленерго” у відповідності до Закону України “Про акціонерні товариства” була перейменована у Акціонерне товариство “Харківобленерго”, та відповідно п. 1.3. Статуту АТ “Харківобленерго”, є правонаступником усіх прав та обов`язків АК “Харківобленерго”.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2019 провадження у справі №922/3757/17 поновлено у зв`язку з поверненням матеріалів справи з експертної установи разом з висновком судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи № 13000/13427/19175.

Ухвалою господарського суду від 24.10.2019, занесеною до протоколу судового засідання, підготовче провадження у справі № 922/3757/17 закрито; справу призначено до розгляду по суті безпосередньо після закриття підготовчого засідання.

11.11.2019 до суду надійшли письмові пояснення КП "Харківводоканал" щодо своєї правової позиції у справі з урахуванням висновку судових експертів.

14.11.2019 КП "Харківводоканал" було подано до суду заяву про відмову від зустрічного позову з посиланням на рішення господарського суду у справі №992/4198/17, яким було визнано неправильність розрахунків АТ "Харківобленерго" по Договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4 за період з листопада 2014 року по жовтень 2017 року (у тому числі за спірний період у цій справі березень - квітень 2017 року) та зобов`язано АТ "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії КП "Харківводоканал" за вказаний період.

Також 14.11.2019 до суду надійшла заява АТ "Харківобленерго" в порядку ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України, в якій позивач за первісним позовом визнав зустрічні позовні вимоги, здійснив перерахунок первісних позовних вимог з урахуванням приписів рішення господарського суду у справі № 922/4198/17 та на виконання п. 6.23 та п.6.28 Правил використання електричної енергії (які діяли на час виникнення спору) та просив врахувати дану заяву при розгляді первісного позову.

У судовому засіданні, яке відбулося 14.11.2019, представники АТ "Харківобленерго" та Фонду державного майна України підтримали первісні позовні вимоги та просили врахувати здійснений позивачем за первісним позовом перерахунок вартості спожитої електричної енергії за спірний період; проти зустрічного позову представники відповідача за цим позовом та третьої особи не заперечували.

Представник КП "Харківводоканал" проти позову АТ "Харквобленерго" заперечував, звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі комплексної судово-електротехнічної та судово-економічної експертизи з метою перевірки правильності перерахунку вартості електричної енергії, який був здійснений АТ "Харківобленерго" та наданий до суду 14.11.2019 разом із заявою в порядку ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Отже, враховуючи, що розгляд справи № 922/3757/17 розпочато по суті 24.10.2019, клопотання КП "Харківводоканал" залишено судом без розгляду на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України, у зв`язку з пропуском заявником встановленого процесуального строку для його подання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд встановив наступне.

07.05.2004 між Акціонерною компанією “Харківобленерго” (позивач) та Державним комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" було укладено Договір про постачання електричної енергії №4, відповідно до розділу 1 якого позивач, як постачальник, постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід`ємними частинами.

Додатковою угодою від 22.04.2009 назву споживача було змінено на Комунальне підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод".

Додатковою угодою від 01.02.2012 назву змінено на Комунальне підприємство "Харківводоканал" (відповідач).

Згідно з п. 9.11 Договору, цей Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на термін до 31.12.2004. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії Договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Враховуючи, що жодною із сторін Договору не було заявлено про припинення його дії або перегляд його умов, Договір був продовжений на 2017 рік.

На підставі показів засобів обліку електричної енергії та умов додатка № 2 "Порядок розрахунків" (у відповідності до додатку 3.1 "Перелік місць встановлення розрахункових приладів обліку та тарифів, що застосовуються при проведенні розрахунків за спожиту електричну енергію") оформлюється звіт про обсяг спожитої електричної енергії у формі додатку № 9 "Звіт про обсяги спожитої за розрахунковий період електричної енергії" до цього Договору (п. 7.3 Договору), зазначений звіт про обсяги спожитої електричної енергії за розрахунковий період за встановленою формою споживач зобов`язаний щомісяця у встановлений Договором строк надавати постачальнику (п. 2.2.4 Договору).

Відповідно до п. 2.2.5 Договору, споживач зобов`язаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатка 2 "Порядок розрахунків" (ч. 2 п. 10.2 "Правил користування електричною енергією" (далі Правила).

Згідно з п. 5 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до Договору, остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом). За результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додаток № 20 "Акт про використану електричну енергію".

Для проведення остаточного розрахунку споживач протягом 3 (трьох) робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі "Харківенергозбут" рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5 (п`яти) операційних днів з дня його отримання. В разі неявки споживача для отримання рахунку постачальник направляє рахунки споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунок вважається отриманим споживачем з дня його відправлення.

Згідно з п.п. 2.2.5 Договору, споживач зобов`язується здійснювати оплату вартості електричної енергії та інші нарахування згідно з умовами додатку № 2 "Порядок розрахунків". Також пунктом 3.1.1 Договору закріплено право постачальника одержувати від споживача плату за поставлену електричну енергію та інші платежі, обумовлені цим Договором (ч. 1 п. 8.1 Правил).

Як вбачається з матеріалів справи, за березень 2017 року позивач поставив (продав) відповідачу електричну енергію в кількості 5 462 509 кВт/г, що складає 10 116 006,34 грн. та ПДВ - 2 023 201,27 грн., за квітень 2017 року - 5 047 462 кВт/г, що складає 9 098 768,23 грн. та ПДВ - 1 819 753,65 грн., що підтверджується Звітами про обсяги спожитої за березень та за квітень 2017 року електричної енергії КП "Харківводоканал", які складені споживачем та підписані першим заступником генерального директора КП "Харківводоканал" Коваленком О.М.

За результатами розрахункового періоду (з урахуванням оплат) та на підставі Звітів АК "Харківобленерго" було видано рахунки за № 0004 за використану електричну енергію за березень 2017 року та за квітень 2017 року на вказані суми (т.1 а.с. 105, 107). Рахунки за березень 2017 року і за квітень 2017 року були отримані уповноваженим представником КП "Харківводоканал" Мошевичем І.І. 05.04.2017 та 05.05.2017, відповідно, на підставі наказу № 1276 від 21.10.2013 та № 356 від 13.04.2017, що підтверджується підписом у книзі реєстрації видачі документації споживачам за березень, квітень 2017 року.

Згідно з п. 5 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до Договору, строк оплати настав через 5 (п`ять) операційних днів з дня отримання рахунку, а саме за березень 2017 року - 12.04.2017 та за квітень 2017 року - 15.05.2017.

Проте, відповідач свої зобов`язання щодо оплати у відповідності до положень п. 5 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до Договору обсягу поставленої електричної енергії виконав несвоєчасно та не в повному обсязі, а саме сплатив на користь позивача за спожиту електричну енергію у березні та квітні 2017 року лише 17605645,29 грн.

Таким чином, як зазначив позивач у позовній заяві, фактична сума боргу КП "Харківводоканал" за використану електричну енергію у березні та квітні 2017 року (з урахуванням оплат станом на 01.10.2017) складає 5 452 084,20 грн., де: електрична енергія - 4 543 403,49 грн., ПДВ на електричну енергію - 908 680,71 грн.

Відповідно до п. 6 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до Договору, у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком нарахувань постачальник проводить споживачу нарахування за весь час прострочення, у тому числі за день оплати, пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, 3% річних з простроченої суми.

На підставі п. 6 додатку № 2 "Порядок розрахунків" до Договору, ст. 232 ГК України, позивачем було здійснено нарахування пені в розмірі 596 592,03 грн. на заборгованість за спожиту електричну енергію у березні та квітні 2017 року.

Крім того, згідно з приписами ч. 2 ст. 625 ЦК України, Ат "Харківобленерго" за прострочення споживачем виконання грошового зобов`язання щодо оплати електричної енергії за Договором були нараховані 3% річних у розмірі 67914,10 грн та інфляційні втрати в розмірі 230839,48 грн на заборгованість за спожиту електричну енергію у березні та квітні 2017 року.

31.08.2017 та 27.10.2017 на адресу КП "Харківводоканал" позивачем за первісним позовом направлено рахунки на оплату пені, інфляційних витрат та 3% річних, нарахованих на заборгованість за спожиту електричну енергію в березні та квітні 2017 року.

З урахуванням приписів п. 5 додатку № 2 до Договору, рахунки вважаються отриманими споживачем з дня їх відправлення та мають бути оплаченими протягом 5 (п`яти) операційних днів з дня їх отримання, тобто до 07.09.2017 та до 03.11.2017.

Отже, оскільки КП "Харківводоканал" не виконав вимоги АТ "Харківобленерго" щодо погашення заборгованості за спожиту електричну енергію у березні та квітні 2017 року, а також не сплатив нараховані на вказану заборгованість пеню, інфляційні втрати та 3% річних, АТ "Харківобленерго" звернулося до господарського суду за захистом свого порушеного права з відповідним позовом.

На підтвердження правильності своїх розрахунків позивачем за первісним позовом було надано висновок комплексного електротехнічного та економічного експертного дослідження від 15.08.2017 № 9811/14505, проведеного ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса за зверненням АК "Харківобленерго" (лист № 01-46е/05-3436 від 06.06.2017).

Не погоджуючись з розрахунком позивача щодо обсягів втрат електричної енергії в трансформаторах і лініях електропередавання по всіх точках приєднання мереж КП "Харківводоканал" за період березень, квітень 2017 року, на підтвердження правомірності якого позивачем надано вищевказаний експертний висновок, відповідач за первісним позовом подав зустрічний позов про визнання пред`явлених до сплати АК "Харківобленерго" розрахунків сум вартості електричної енергії, викладених у Рахунках за березень та квітень 2017 року за Договором № 4 від 07.05.2004, неправомірними.

В обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог КП "Харківводоканал" просив призначити по справі комплексну судову електротехнічну та економічну експертизу, та на вирішення експертів поставити додаткові питання, які не були предметом розгляду під час проведення комплексного електротехнічного та економічного експертного дослідження № 9811/14505. Зокрема: Чи правильно були розподілені АК "Харківобленерго" технологічні втрати електричної енергії між КП "Харківводоканал" та іншими споживачами електричної енергії (в тому числі сторонніми, наявність яких зафіксована в Актах огляду ПС "Южкабель") за всіма точками приєднання, у відповідності до положень п. 6.28 Правил користування електричною енергією? та Чи відповідає фактична схема підключень всіх точок приєднання КП "Харківводоканал" додаткам № 3.3, 8, 11 до Договору № 4 від 07.05.2004?

Вищевказане клопотання КП "Харківводоканал" було задоволено судом та у справі призначено судову комплексну комісійну електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

За результатами проведеного експертного дослідження був складений Висновок експертизи від 30.08.2019 № 13000/13427/19175, згідно якого результати розрахунків вартості спожитої енергії, що виконувались за обсягами споживання електричної енергії, визначеними в електротехнічній частині дослідження у досліджуваний період за умовами Договору № 4 по категоріях споживачів та класах напруги, збігаються із значеннями вартості, зазначеними у Рахунках за березень 2017 року на суму 10116006,34 грн, ПДВ на суму 2023201,27 грн та за квітень 2017 року на суму 9098768,23 грн, ПДВ на суму 1819753,65 грн за Договором № 4, які були пред`явлені до сплати КП "Харківводоканал".

Відповідаючи на питання № 1, № 2, № 3 щодо правильності визначення технологічних втрат, судовими експертами зазначено, що вимоги п. 6.28 Правил користування електричною енергією щодо розподілу технологічних втрат електричної енергії, які пов`язані із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал", не передбачені умовами Договору № 4 від 07.05.2004.

Відповідно до пунктів 6.23, 6.23.1.2 та 6.28 вищевказаних Правил, обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем та субспоживачем, визначається залежно від порядку (схеми) приєднання засобів обліку з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача. Якщо точка продажу електричної енергії субспоживачу встановлена на межі балансової належності суміжних електроустановок, які належать за ознакою права власності основному споживачу та електропередавальній організації або іншому споживачу, для визначення обсягу електричної енергії, спожитої основним споживачем, обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, віднімається від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі основного споживача, та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживача (субспоживачів). Технологічні втрати електричної енергії в мережах споживача розподіляються між суб`єктами господарювання пропорційно обсягу переданої цими мережами належної електричної енергії відповідним суб`єктам господарювання, включаючи споживача-власника цих мереж.

Проте, технологічні втрати електричної енергії, пов`язані зі спільним використанням технологічних електричних мереж, між КП "Харківводоканал" та субспоживачами, що внесені до додатку 3.3 Договору від 07.05.2004 № 4, не розподілялися AT "Харківобленерго" відповідно до вимог п. 6.28 Правил користування електричною енергією, а повністю віднесені позивачем за первісним позовом до обсягів споживання електричної енергії споживачем по Договору від 07.05.2004 № 4 у досліджуваний період (відповідачем у справі КП "Харківводоканал").

З висновку експертів вбачається, що застосування зазначеного пункту цих Правил для визначення обсягів спожитої електричної енергії у досліджуваний період часу до Договору № 4 від 07.05.2004 є неможливим через відсутність вихідних даних та відповідних домовленостей про порядок для виконання таких розрахунків у Договорі № 4 від 07.05.2004. Визначення щодо наявності чи відсутності цих втрат та їх розподіл в умовах Договору № 4 від 07.05.2004 є правовим питанням та не вирішується судовими експертами, не оцінюється судовими експертами, як правильне чи не правильне, бо вирішення правових питань не входить до компетенції судових експертів. За таких обставин, встановити вартість втрат електричної енергії при розрахунку вартості спожитої електричної енергії, яка була пред`явлена до сплати у Рахунках № 0004 за березень та квітень 2017 року, не уявляється можливим.

Отже, відповідач за первісним позовом вважає, що Висновками судової експертизи № 13000/13427/19175 від 30.08.2019 встановлено неправильність розрахунку вартості електричної енергії в Рахунках, пред`явлених на оплату КП "Харківводоканал" за березень 2017 року та квітень 2017 року по Договору від 07.05.2004 № 4, а саме невиконання позивачем у спірний період вимог пп. 6.23. 6.28 ПКЕЕ, що є прямим порушенням умов Договору від 07.05.2004 № 4.

Відповідно до пунктів 7.1 та 7.4 Розділу 7 "Облік електричної енергії та порядок розрахунків" Договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4 визначено, що облік електричної енергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюються згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ (п. 7.1), а у разі встановлення розрахункових засобів обліку не на межі балансової належності електричних мереж постачальника та споживача, обсяг спожитої електричної енергії визначається шляхом збільшення (зменшення) обсягів електричної енергії, визначених відповідно до показів розрахункових засобів обліку, на величину обсягу розрахункових втрат електроенергії у ділянці електричної мережі від межі балансової належності до місця встановлення розрахункових засобів обліку (п. 7.4.).

Отже, відсутність в Договорі прямого посилання на певні пункти Правил користування електричною енергією не звільняє позивача від обов`язку їх виконання.

Крім того, як встановлено судом, рішенням господарських судів трьох інстанцій (у тому числі Верховним Судом) по справі № 922/4198/17 було визнано неправильність розрахунків АТ "Харківобленерго" по Договору про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4, за період з листопада 2014 року по жовтень 2017 року (до якого увійшов і спірний період у справі № 922/3757/17 березень-квітень 2017 року) та зобов`язано АТ "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії КП "Харківводоканал" за вказаний період, шляхом застосування тарифів для I (першого) класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги.

У зв`язку з вищенаведеним та враховуючи визнання АТ "Харківобленерго" неправомірності своїх нарахувань, КП "Харківводоканал" подав заяву про відмову від зустрічного позову у справі № 922/3757/17.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Приймаючи до уваги, що заяву про відмову від позову підписано представником позивача - КП "Харківводоканал" адвокатом Лисенком В.С., повноваження якого підтверджуються належним чином оформленою копією довіреності № 01.01-14/7905-18 від 17.12.2018 та свідоцтвом про право заняття адвокатською діяльністю серія ДН № 5146, а також враховуючи, що позивач обізнаний з процесуальними наслідками прийняття судом відмови від позову, суд визнав за можливе прийняти відмову позивача від позову як таку, що не суперечить вимогам діючого законодавства.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі в частині зустрічних позовних вимог КП "Харківводоканал".

На виконання рішення господарського суду у справі № 922/4198/17, а також вимог п. 6.23 та п. 6.28 Правил користування електричної енергії (які діяли на час виникнення спору) АТ "Харківобленерго" проведено розподілення втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж КП "Харківводоканал".

Внаслідок проведення АТ "Харківобленерго" перерахунку, станом на 01.10.2019 фактична сума боргу КП "Харківводоканал" за спожиту електричну енергію за період березень - квітень 2017 року зменшилась на 3 934 769,51 грн.

06.08.2019 позивачем були виставлені нові рахунки на оплату нарахувань, згідно п. 10 додатку 2 до Договору № 1,01, що був предметом дослідження у справі № 922/4198/17, у тому числі за спірний період на загальну суму 1517314,69 грн (в т.ч. ПДВ - 252 885,79 грн) які не були оплачені відповідачем до теперішнього часу.

З даного приводу АТ "Харківобленерго", відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 46 ГПК України, було подано до суду заяву (вх. №27592 від 14.11.2019), згідно якої сума боргу КП "Харківводоканал" за первісним позовом, за період березень - квітень 2017 року становить 2650637,43 грн, у тому числі: вартість електричної енергії - 1517314,69грн (в т.ч. ПДВ - 252885,79 грн); пеня - 692740,07 грн; 3% річних - 95249,42грн; інфляційні втрати - 345333,25 грн. До заяви позивач додав розрахунки вищевказаних сум.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Проте, враховуючи, що зміст вищевказаної зави не містить будь-якого посилання на намір позивача відмовитися від частини позовних вимог, а заявник просить лише врахувати подану заяву при розгляді первісного позову, дана заява була прийнята судом до відома з метою з`ясування правової позиції позивача за первісним позовом.

Ретельно дослідивши наявні у матеріалах справи докази, з`ясувавши усі фактичні обставини спору та надавши їм правову кваліфікацію, суд, приймаючи рішення у даній справі, виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України, однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Згідно зі ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

За приписами ст. 173 ГК України та ст. 509 ЦК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 ГК України).

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Положеннями статей 526, 629 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як зазначено в розділі 2 Договору № 4 від 07.05.2004, під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов`язались керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими в установленому порядку.

Відповідно до частини 6 статті 276 ГК України, розрахунки за договорами енергопостачання здійснюються на підставі (цін) тарифів, встановлених відповідно до вимог закону.

Статтею 3 Закону України "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг"”, державний регулятор здійснює формування цінової і тарифної політики у сферах енергетики та комунальних послуг.

01.07.2011 набрала чинності постанова Національної комісії регулювання електроенергетики України № 1110 від 30.06.2011, якою були внесені зміни до Порядку визначення класів споживачів електричної енергії, диференційованих за ступенями напруги, затвердженого постановою НКРЕ № 1052 від 13.08.1998, та розширено перелік випадків віднесення суб`єкта до споживачів 1 класу. Зокрема пункт 3.1. Порядку був доповнений підпунктом четвертим, відповідно до якого до 1 класу відносяться споживачі, які є промисловими підприємствами, що збільшили обсяг річного споживання більш ніж утричі порівняно з 2008 роком або ввели нові виробничі потужності після 2008 року, та місячне споживання яких складає понад 20 млн кВт·год на технологічні потреби виробництва, незалежно від ступенів напруги в точці продажу електричної енергії електропостачальною організацією споживача.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок вартості спожитої КП "Харківводоканал" електричної енергії у період березень - квітень 2017 року за Договором про постачання електричної енергії від 07.05.2004 № 4, який відображено у Розрахунках № 0004, здійснено позивачем шляхом застосування тарифів для 2 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги.

Постановою Верховного Суду від 28.11.2018 у справі № 922/4198/17 підтверджено відповідність КП "Харківводоканал" у спірний період визначеним підпунктом 3.1. Порядку критеріям споживача 1 класу, а саме зазначено, що КП "Харківводоканал" є промисловим підприємством, з 31.12.2011 ввело нові виробничі потужності, які використовуються та споживають електричну енергію для виробничих потреб, а саме - для надання послуг з централізованого водопостачання централізованого водовідведення; упродовж 2014-2017 років щорічно споживав обсяги електричної енергії більш ніж у тричі у порівнянні з 2008 роком у щомісячному обсязі понад 20 млн. кВт.год. на технологічні потреби виробництва послуг з водопостачання та водовідведення.

Судовим рішенням у справі № 922/4198/17 зобов`язано АТ "Харківобленерго" здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії у період часу з листопада 2014 року по жовтень 2017 року у відповідності до Договору № 4, шляхом застосування тарифів для 1 класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги.

З урахуванням приписів вищевказаного рішення, а також на виконання приписів 6.23, 6.28 Правил користування електричною енергією (про недотримання яких постачальником йдеться у висновку судової комплексної електротехнічної та економічної експертизи, проведеної у справі № 922/3757/17), позивачем - АТ "Харківобленерго" було здійснено перерахунок вартості спожитої КП "Харківводоканал" електричної енергії за період березень - квітень 2017 року, який було досліджено судом у судовому засіданні за участю представників позивача та відповідача у справі.

Під час дослідження наданого позивачем перерахунку в частині відповідності його приписам пунктів 6.23, 6.28 Правил користування електричною енергією, судом було встановлено, що показник кількості субспоживачів, які спільно з відповідачем використовують його електричні мережі, не відповідає кількості субспоживачів, зазначеній у додатку № 3.3 до Договору № 4 від 07.05.2004.

Надані представником позивача з цього приводу пояснення не підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами.

Отже, як первісні розрахунки вартості спожитої електричної енергії за березень - квітень 2017 року, так і їх перерахунки, здійснені АТ "Харківобленерго", є неправомірними та суперечать вимогам обов`язкового для позивача, як ліцензіата з передачі електричної енергії, нормативно-правового акту - Правил користування електричною енергією.

Здійснивши аналіз наведених умов Договору, суд зазначає, що відповідно до п. 5 додатку № 2 до Договору № 4, остаточний розрахунок споживача за електричну енергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електричної енергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електричної енергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку (або розрахунковим шляхом).

За результатами розрахункового періоду споживачем та постачальником електричної енергії визначається фактичний обсяг поставленої споживачу електричної енергії та оформлюється додаток № 20 "Акт про використану електричну енергію", який споживач отримує разом із рахунками та повинен повернути підписаним та скріпленим печаткою в термін до 5 днів. Для проведення остаточного розрахунку споживач протягом 3 робочих днів з дня закінчення розрахункового періоду повинен отримати в розрахунковому відділі відповідного РВЕ або у відділі розрахунків з юридичними особами СО "Харківенергозбут" рахунок на оплату електричної енергії. Цей рахунок має бути оплачений споживачем протягом 5 операційних днів з дня його отримання.

В разі неявки споживача для отримання рахунків постачальник направляє рахунки споживачу рекомендованим листом. У такому разі рахунки вважаються отриманими з дня їх відправлення.

Відповідно до п. 10 додатку № 2 до Договору №4, у випадку неправильного розрахунку сум, що підлягають оплаті споживачем (тобто нарахування надмірних сум або, навпаки, не нарахування сум, які споживач повинен оплачувати у відповідності до цього договору або нормативних документів), постачальник проводить перерахунок за весь період неправильного нарахування та відображає його в рахунку, який споживач отримує в відповідному розрахунковому відділі компанії до 6 числа наступного за розрахунковим місяця та сплачує у порядку, визначеному п. 5 цього додатку.

Отже, в наведених положеннях договору сторони досягли згоди щодо настання у відповідача обов`язку по сплаті вартості електричної енергії лише після пред`явлення постачальником (позивачем) виставленого у відповідності до нормативно-правових актів та положень договору рахунку.

В якості підстав позову позивач посилається на те, що ним були виставлені відповідачу рахунки на оплату спожитої електричної енергії за березень, квітень 2017 року у 2017 році та 2019 році (після відповідного перерахунку), які були отримані відповідачем. За твердженням позивача, на підставі зазначених рахунків у відповідача виник обов`язок їх оплатити, який не був виконаний відповідачем.

Проте, положеннями пунктів 6.23, 6.23.1.1-2 ПКЕЕ, передбачено, що обсяг електричної енергії, спожитої основним споживачем та субспоживачем, визначається залежно від порядку (схеми) приєднання засобів обліку з урахуванням втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача. Якщо точка продажу електричної енергії субспоживачу встановлена на межі балансової належності суміжних електроустановок, які належать за ознакою права власності основному споживачу та електропередавальній організації або іншому споживачу:

Для визначення обсягу електричної енергії, спожитої основним споживачем, обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, віднімається від різниці між обсягом електричної енергії, що надійшла в електричні мережі основного споживача, та обсягом електричної енергії, відданої в електричні мережі субспоживача (субспоживачів);

Для визначення обсягу електричної енергії, спожитої субспоживачем, обсяг втрат електричної енергії, пов`язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, додається до обсягу електричної енергії, отриманої субспоживачем

Технологічні втрати електричної енергії в мережах споживача розподіляються між суб`єктами господарювання пропорційно обсягу переданої цими мережами належної електричної енергії відповідним суб`єктам господарювання, включаючи споживача- власника цих мереж.

Відтак, порядок розподілу та віднімання втрат, закріплений в п. 6.23, п. 6.28 ПКЕЕ, передбачає, у тому числі, що пропорції технологічних втрат розподіляються постачальником залежно від обсягів споживання електричної енергії споживачами, які мають приєднання до технологічних електричних мереж, включаючи споживача- власника цих мереж.

Утім, у наданому позивачем "розрахунку втрат електричної енергії в технологічних електричних мережах КП "Харківводоканал", пов`язаних із транспортуванням електричної енергії в електроустановки субспоживачів за період з березня по квітень 2017 року" (надалі розрахунок втрат), пропорції віднесених відповідачу до сплати технологічних втрат пов`язаних з передачею електричної енергії не підтверджуються даними про споживання електричної енергії споживачами, які були приєднані до технологічних електричних мереж відповідача. Так само, наведений позивачем розрахунок містить перелік із 9 найменувань субспоживачів. Однак, дані додатків 3.3 Договору № 4 "Дані про відпуск електроенергії субспоживачам" та актів про використану електричну енергію за період березень - квітень 2017 року у справі, підтверджують приєднання до технологічних електричних мереж відповідача 11-ти субспоживачів. Вказані обставини разом свідчать про невідповідність наданих позивачем розрахунку втрат та рахунків, на які позивач посилається в обгрунтування позову, вимогам п. 6.23, п.6.28 ПКЕЕ.

Крім того, погоджені сторонами в п. 5 та п. 10 Додатку № 2 до Договору № 4, порядок та підстави виникнення зобов`язання відповідача з проведення оплати, передбачає, що виставленню позивачем рахунків, у тому числі, у разі неправильного розрахунку сум у попередніх рахунках на оплату, передує складання між сторонами акту про використану електричну енергії, який підписується обома сторонами та повинен містити дані про фактичний обсяг поставленої електричної енергії включаючи технологічні втрати у розрізі об`єктів відповідача (додаток № 20 до Договору № 4).

У межах зазначеного порядку сторони обумовили, що саме акт про використану електричну енергію є підставою для виставлення рахунків на оплату, зокрема, у випадку передбаченому п. 10 Додатку № 2 до Договору № 4.

Проте, до матеріалів справи, актів про використану електричну енергію, в обґрунтування даних рахунків (перерахунку), позивачем не надано.

Суд наголошує, що наявність таких актів відповідно до умов договору є обов`язковою та необхідною умовою правильності розрахунку (перерахунку), зокрема, з огляду на те, що первісні акти про використану електричну енергію у справі, містять в собі не достовірні дані про обсяги спожитої відповідачем електричної енергії у розумінні ст. 78 ГПК України, про що прямо свідчать надані позивачем рахунки з посиланням на перерахунок, що спростовують дані первісних актів про використану електричну енергію.

Таким чином, виставлення позивачем нових рахунків відбулось з боку позивача за відсутності правових підстав погоджених сторонами в додатку № 2, що визначає порядок розрахунків між сторонами.

З наведеного вбачається, що належних доказів виконання позивачем вимог п.6.23, п.6.28 ПКЕЕ, а також, порядку погодженого сторонами в п. 5 та п. 10 Додатку № 2 до Договору № 4, матеріали справи не містять, що підтверджує факт прострочки кредитора позивачем у розумінні ст.613 ЦК України, згідно з якою кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку.

За таких обставин, строк виконання зобов`язання відповідача з проведення оплати за Договором № 4 у період березень - квітень 2017 року є таким, що не настав.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, наявні у матеріалах справи докази не доводять наявності підстав для задоволення позовних вимог АТ "Харківобленерго" щодо стягнення з відповідача на підставі виставлених позивачем рахунків вартості спожитої електричної енергії у березні та квітні 2017 року.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог щодо стягнення основної суми боргу, позовні вимоги в частині стягнення 3% річних, інфляційних і пені також не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від основної суми боргу.

При цьому, суд зазначає, що незважаючи на те, що під час розгляду даної справи не було встановлено, яка ж саме сума є правильною і яку треба сплатити відповідачу за спожиту електричну енергію у спірний період, зазначене не звільняє відповідача від сплати за спожитий товар, оскільки саме на АТ "Харківобленерго" покладається обов`язок щодо здійснення перерахунку по виставленим рахункам за укладеним сторонами у справі договором.

Тобто відмова у задоволенні позовних вимог у цій справі не свідчить про звільнення відповідача від сплати за спожитий товар, а є наслідком неправильного розрахунку позивачем вартості електричної енергії в пред`явлених рахунках за спірний період.

Відповідно до ст.ст. 123, 129 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою у первісному позові та прийняття судом відмови позивача від зустрічного позову, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивачів за обома цими позовами відповідно.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 29, 42, 46, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 191, 231, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Прийняти відмову Комунального підприємства "Харківводоканал" від зустрічного позову.

Провадження у справі № 922/3757/17 в частині зустрічних позовних вимог закрити.

У задоволенні позову Акціонерного товариства "Харківобленерго" (61037, м.Харків, вул. Плеханівська, буд. 149; код ЄДРПОУ: 00131954) до Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 2; код ЄДРПОУ: 03361715) про стягнення 6585406,94 грн - відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду безпосередньо або через Господарський суд Харківської області протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено "02" грудня 2019 р.

Суддя Н.М. Кухар