Ухвала суду № 86030584, 22.11.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

22 листопада 2019 року м. Київ № 826/6121/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Каракашьяна С.К., при секретарі судового засідання Мині І.І., за участі представника позивача та третьої особи Бєлкіна Л.М., відповідача Грамма Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Групп Девелопмент" про перегляд рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Групп Девелопмент" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку за участі третіх осіб: Генеральної прокуратури України, ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвест-Гарант" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, керуючись ст. 243, 368,369 КАС України, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Групп Девелопмент", в якому позивач просив суд :

- визнати протиправним та скасувати рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.12.2017 р. №897 в частині зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку акцій АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвест-Гарант"

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку невідкладно повідомити Національний депозитарій України та депозитарні установи України про скасування заборони на внесення змін до системи депозитарного обліку акцій АТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвест-Гарант".

Позовні вимоги, підтримані ПАТ "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інвест-Гарант", мотивовано тим, що, на думку позивача, відповідачем безпідставно прийнято оскаржуване рішення, з огляду на те, що отримана постанова не містила вимог щодо прийняття рішення про заборону обігу, а оскаржуване рішення не містить будь - яких посилань на наявність порушень з боку емітента акцій.

Відповідачем позовні вимоги заперечувалися з огляду на отримання постанови слідчого, та обов`язковість такої постанови для відповідача. Представником Генеральної прокуратури України позовні вимоги заперечувалися з огляду на те, що постанова слідчого, надіслана відповідачу, передбачала обов`язковість накладення заборони обмежень.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.03.2019 у справі №826/6121/18 в задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Групп Девелопмент" відмовлено повністю. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 20.05.2019у справі №826/6121/18 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Групп Девелопмент" на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2019 повернуто скаржнику.

Представником товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Групп Девелопмент" подано до Окружного адміністративного суду м. Києва заяву (вх.№11597) про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, в якій просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2019 року у справі №826/6121/18 та скасувати рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11 березня 2019 року у справі №826/6121/18 за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

При цьому, мотивом такої заяви визначено наступне.

Представник позивача зазначає, що рішення суду мотивовано тим, що рішення відповідача не може розглядатися як рішення органу, яким вживаються заходи щодо запобігання і припинення порушень законодавства на ринку цінних паперів, оскільки рішення від 14.12.2017р. є виконанням вимог слідчого.

Мотивом суду було те, що постанова слідчого від 12.12.2017р., на підставі якої було прийнято оспорюване рішення передбачала саме обов`язок відповідача зупинити обіг цінних паперів, що випливає з аналізу тексту даної постанови, та нормативних актів, посилання на які наявні в її тексті.

Крім того, суд послався на те, що дана постанова не передбачає здійснення відповідачем дій з перевірки емітентів цінних паперів, натомість, прямо передбачає обмеження обігу цінних паперів, яке застосовується в порядку кримінального судочинства в процесі розслідування кримінального провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновків, що аналіз співмірності втручання в господарську діяльність емітента та власника акцій, з метою такого втручання, має здійснюватися в порядку кримінального судочинства, як і аналіз правомірності вжиття інших обмежень, які застосовуються в межах розслідування кримінальних проваджень.

Як вбачається з заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, адвокат позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Групп Девелопмент" звернувся до Печерського районного суду міста Києва з заявою про скасування арешту майна, ухвалою від 30 травня 2019 року у задоволенні клопотання було відмовлено з тих підстав, що арешт було накладено на підставі рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.12.2017 р. №897, натомість, слідчим було лише ініційовано прийняття такого рішення, а слідчим арешт не накладався.

Розглянувши дану заяву, суд висловлює наступну правову позицію.

Відповідно до статті 61 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами (ч.1) Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду (ч.2 статті 361 КАС України).

З огляду на викладене, суд вважає, що істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справі, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Тобто, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують свідчення, які було покладено в основу рішення. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акту, то вона б обов`язково вплинула на остаточні висновки суду.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття судового рішення.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є встановлення нових істотних юридичних фактів, що існували на час розгляду справи, у якій ухвалено судове рішення, яке переглядається, але не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, а не факт/дата ухвалення нового судового рішення.

Відтак, вказані обставини, на які посилається заявник, як на нововиявлені, не відповідають вищевизначеним критеріям Кодексу адміністративного судочинства України та не є нововиявленими обставинами у даній справі, оскільки рішення від 11.03.2019 у справі №826/6121/18 мотивовано тлумаченням судом певних норм Закону та обставин справи, а не наявністю чи відсутністю певних фактів (обставин).

З огляду на вищевикладене та керуючись ст. ст. 243, 361-369 Кодексу адміністративного судочинства України суд , -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітал Групп Девелопмент" про перегляд рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.03.2019 у справі № 826/6121/18 за нововиявленими обставинами/

2. Ухвалу може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені статтями 254, 255 292-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складено 02.12.2019.

Суддя С.К. Каракашьян